小古和小莉在許昌縣某村創(chuàng)辦了一家生物能源公司，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)生物燃料。2011年1月份，他們的朋友張某與二人協(xié)商，由張某出資購(gòu)買兩臺(tái)秸稈機(jī)加入到該合伙公司參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，秸稈機(jī)由張某委托二人代為購(gòu)買。2011年4月份，小古準(zhǔn)備到鄭州為張某購(gòu)買機(jī)器設(shè)備，張某通過(guò)銀行向小古匯款30萬(wàn)元，又以現(xiàn)金支付的方式向二人交付5萬(wàn)元，小莉向張某出具了收到原告機(jī)器款35萬(wàn)元的收款收據(jù)。小古和小莉在收到錢后，在鄭州某農(nóng)機(jī)公司以20萬(wàn)元購(gòu)買機(jī)器兩臺(tái)，并交付原告張某。

2012年5月份，張某因購(gòu)買秸稈機(jī)的零配件前往鄭州某農(nóng)機(jī)公司，發(fā)現(xiàn)小古和小莉告代為購(gòu)買的兩臺(tái)機(jī)器價(jià)格為合計(jì)為20萬(wàn)元，遂向小古和小莉追要多支出的15萬(wàn)元，但小古和小莉不予返還。2013年,張某以小古和小莉不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V至許昌縣法院。

在庭審中小古和小莉的代理人提出原告張某以35萬(wàn)元購(gòu)買機(jī)器設(shè)備作為入伙投資加入合伙企業(yè)參與營(yíng)利分紅，本案應(yīng)為合伙糾紛，他們占有購(gòu)買機(jī)器設(shè)備多出的15萬(wàn)元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告張某委托二被告購(gòu)買機(jī)器交付的款項(xiàng)為35萬(wàn)元，但二被告以20萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買機(jī)器的事實(shí)并未告知被上訴人，造成張某多支付15萬(wàn)元的損失，二被告占有購(gòu)買機(jī)器的差價(jià)15萬(wàn)元既無(wú)合伙約定，又無(wú)法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還給原告。

原告張某基于合伙人之間的相互信任委托二被告代為購(gòu)買機(jī)器設(shè)備，未想到二被告購(gòu)買機(jī)器價(jià)格不是當(dāng)初約定。

合伙是指兩個(gè)以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧的協(xié)議，合伙協(xié)議是合伙成立的法律基礎(chǔ)。

張某加入二被告的合伙企業(yè)時(shí)約定以兩臺(tái)秸稈機(jī)作為出資，該約定可視為合伙協(xié)議。張某委托二被告代為購(gòu)買機(jī)器設(shè)備，并按照二被告要求支付了購(gòu)買機(jī)器的價(jià)格35萬(wàn)元。后二被告實(shí)際購(gòu)買兩臺(tái)機(jī)器花費(fèi)了20萬(wàn)元，卻未告知原告張某。而二被告認(rèn)為其占有的機(jī)器差價(jià)15萬(wàn)元可以作為原告張某的入伙資金，但這違背了“以兩臺(tái)秸稈機(jī)作為出資”的合伙約定，故購(gòu)買機(jī)器差價(jià)15萬(wàn)元不能視為入伙資金，應(yīng)及時(shí)返還給原告。

法官提醒，合伙是基于各方當(dāng)事人之間的信任而成立的，合伙人之間共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，相比其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式更要求合伙人之間相互信任。以后在入伙參加合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)對(duì)合伙人的為人和經(jīng)濟(jì)狀況加強(qiáng)了解，多關(guān)注企業(yè)運(yùn)行方面的信息，防止此類事件再發(fā)生。(文中人名為化名)