賠償權(quán)利人對保險公司查勘定損員在查勘后作出的定損額不予認可，保險公司又不能舉證證明其合理性，則該定損額只能作為保險公司一方的陳述性主張，該定損額的載體依法不能作為認定案件事實的證據(jù)使用。

案情

2015年10月22日15時35分，被告李*平駕駛云D號牌自卸貨車在云南巧家縣巧蒙線與原告王-林駕駛的云A牌號車發(fā)生正面碰撞，致王-林所駕云A牌號車輛受損。事故經(jīng)交警部門認定，由李*平承擔事故的主要責任，王-林承擔次要責任。云D號牌自卸貨車已向被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，涉本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。云A牌號車經(jīng)修理廠修理后，王-林持附相應修理材料和工時費清單的發(fā)票訴至法院，請求判令被告黃*富(云D號牌車車主)、李*平(黃*富的雇員)和被告保險公司賠償其修理費發(fā)票所載修理費48790元的70%。

被告黃*富、李*平辯稱，從原告提供的修理材料清單上看，部分零部件根本不必更換，且原告請求賠償?shù)男蘩碣M與保險公司的定損額存在較大差距。被告保險公司未提出書面答辯，但通過郵政快遞向本院提供了相關(guān)定損材料，材料顯示該公司對于原告主張的修理費，通過其查勘定損員查勘后，定損額為21193.86元，扣減殘值643.86元后，實際只確認20550元。

裁判

本案經(jīng)第一次庭審后，為進一步查明相關(guān)事實，法院對涉本案修理廠進行了調(diào)查，并向涉本案保險公司的查勘定損員進行了詢問。查勘定損員稱，車輛受損部件與修理材料清單所列材料一致，并向法院提供了受損車輛的受損部位彩色照片打印件若干張。經(jīng)再次審理，已查明受損車輛受損情況與材料清單上更換車輛零部件一致。

云南省巧家縣人民法院認為，李*平駕駛的車輛與王-林駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故致王-林駕駛的車輛受損，王-林有權(quán)請求侵權(quán)責任人依法承擔民事賠償責任。因李*平系黃*富的雇員，李*平在本次事故中駕駛車輛的行為依法系從事雇傭活動，且沒有證據(jù)顯示李*平在本次事故中具有故意或者重大過失行為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，該責任依法應轉(zhuǎn)由黃*富承擔，但依據(jù)云D號牌車已向被告保險公司投保的險種，以及涉本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實，王-林主張的合理財產(chǎn)損失48790元，依法應由被告保險公司在交強險責任財產(chǎn)損失項限額2000元內(nèi)承擔2000元后，余46790元，由被告保險公司在商業(yè)三者險(100萬元)限額內(nèi)以李*平承擔的主要責任即70%向王-林計賠32753元(46790元×70%)。因保險公司賠償后無余額，黃*富不再向王-林承擔民事賠償責任。被告保險公司提供的定損額，王-林不予認可，被告保險公司又不能舉證證明其合理性，故該定損額只能作為保險公司一方的陳述性主張，該主張無其他證據(jù)支持其合理性，依法不予支持。遂判決：一、由被告保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王-林修理費2000元，在商業(yè)第三者責任險賠償額內(nèi)賠償原告王-林修理費32753元，兩項合計34753元;二、被告黃*富不再向原告王-林承擔民事賠償責任;三、被告李*平不承擔民事賠償責任。

宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

評析

對于保險公司的定損額，相對方如果不予認可，則保險公司對其合理性負有舉證責任。如果被告保險公司不能證明其合理性，法院僅能認定為保險公司一方的陳述性主張，不予采信相應定損材料作為認定案件事實的證據(jù)。

1.定損雖是保險人的權(quán)利，但不具確定力

雖然保險法第二十三條規(guī)定保險人在收到理賠請求后有核定的權(quán)利和義務，然該法條同時規(guī)定，保險人在理賠時，須與當事人達成一致協(xié)議。即是說，如果保險人的查勘定損金額如果得不到賠償權(quán)利人認可，保險人不得以此作為賠償額向權(quán)利人賠償，即該定損額不具確定力。

2.訴訟證據(jù)認證規(guī)則定性保險人的定損行為

依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外?！币约霸撊舾梢?guī)定第二條第二款：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，被告保險公司以其查勘定損員作出的定損額材料載明金額作為原告的損失金額，因未得到原告方認可，故該定損額材料依法不應獲采信用作認定案件事實的證據(jù)，該定損額只能視為保險公司一方無有效證據(jù)證明之陳述性主張。法院的處理符合上述規(guī)定內(nèi)容。

綜上，保險公司的定損額是按其內(nèi)部規(guī)則操作的結(jié)果，在客觀上與原告實際修理受損車輛造成的損失不相符，即不是原告的實際受損額。原告向法庭提交的修理費發(fā)票及其附件，保險公司和另兩被告未舉證否定其證明力，法院由此采信其所載金額作為原告損失額，于法于理都能服眾。