案情簡介：

2000年，原告李-萍將其存折交予兒媳婦黃-蓉并告知其密碼，隨后李-萍到外地女兒家照看外孫，2008年黃-蓉與李-萍之子郭-靖離婚，隨后李-萍提起訴訟，要求黃-蓉歸還從2000年到2008年期間其從存折中取得的數(shù)萬元錢。此存折系李-萍的退休金存折。原告李-萍在起訴狀中稱，交予黃-蓉存折是讓其保管，現(xiàn)在應予歸還取款。原告出示從2000年到2008年期間黃-蓉從銀行取款的記錄作為證據(jù)。庭審中，原告另有2證人，2證人系李-萍的舊同事，2證人證明在李-萍臨去女兒家前，李-萍曾在飯桌上對她們幾個朋友說：已將存折交予兒媳婦，如果你們有什么紅白喜事，就由我兒媳婦來送禮金。

現(xiàn)雁陣驚寒律師接受被告黃-蓉的委托，擔任其一審代理人。據(jù)黃-蓉說，婆婆交予存折是讓其補貼家用，但無任何證據(jù)。

李-萍訴黃-蓉保管合同糾紛案一審訴訟代理詞

(被告)

審判長、審判員：

天之道律師事務所接受黃-蓉的委托，并指派本律師擔任本案被告的訴訟代理人，現(xiàn)針對本案的事實與法律，我發(fā)表代理意見如下：

一、李-萍交付存折并告知密碼的行為不能證明保管關系成立

1、李-萍交付存折給兒媳婦黃-蓉并告知其密碼的行為屬于事實行為，此行為與不同的合意結合，將產(chǎn)生贈與、保管等不同的法律后果。所以，原告李-萍主張保管關系成立，就必須證明交付存折并告知密碼之時同時有要求兒媳婦黃-蓉“保管”的意思表示，原告必須對保管關系成立的“保管”的意思表示這一構成要件事實進行證明。

2、原告方二位證人當庭證實：原告曾經(jīng)說過將存折交與被告黃-蓉，在其不在時，代理其取款支付朋友的紅白喜事及其它重大事項的禮金。即使原告方二位證人證詞屬實，也只能證明原告曾向第三人表示過有讓被告黃-蓉取款支付禮金的意愿，根據(jù)合同相對性原理，原告的保管意思表示必須向被告黃-蓉作出，故，二證人的證言仍不能證明原告有委托被告黃-蓉保管存折存款的意思表示。況且，二證人證言屬傳來證據(jù)，來源同一，即來自同一時間同一地點同一人之口，無法相互印證;證人與原告李-萍是多年朋友，關系親密，其證詞可信度低。

3、另外，若無約定，保管關系在保管物交付時成立。但是，在原告交付存折與被告時，本案中原告所訴求的、要求被告償還的3萬保管金額是不存在的。即在交付之時，原告主張保管關系所必須具備的保管物不存在，或者說交付之時的保管物與原告在本案中訴求的保管物不一致!交付時存折中僅400元人民幣!不存在原告訴稱的3萬元保管物。而保管關系成立的前提是保管人對保管物處于實際上的控制與支配狀態(tài)。因此，從此角度，原告在本案中所主張的保管關系由于不存在其訴求的保管物，故，亦不成立!