對于為被告人利益而發(fā)動的再審，則可以由法院發(fā)起。對此設(shè)想的理由，前面已有述及，即刑事訴訟判決所處分的是被告人的生命、自由權(quán)利，與民事訴訟中當(dāng)事人的民事權(quán)利是有本質(zhì)上的不同的，也是不能相提并論的。畢竟，“訴訟效率的極大化是在滿足國家的利益愿望和滿足公民個人的利益愿望之間來實(shí)現(xiàn)的”

刑事判決中不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人個人的利益，還包括國家機(jī)關(guān)、司法制度在人們心目中的地位，即也體現(xiàn)了國家和社會的利益，“枉裁一個無辜的公民，不僅對當(dāng)事人來說是一種否定性收益，而且對國家而言也是一種巨大的損失?！?/p>

因此當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)原判決侵害了被告人的合法權(quán)益時，即使沒有當(dāng)事人的申請再審和檢察機(jī)關(guān)的抗訴，也不能以要保持中立為借口而不管不問。當(dāng)然，為避免沖突和引起矛盾，可以規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)了此類的錯誤后，應(yīng)當(dāng)先通知檢察院和被告人，只有當(dāng)他們都未提起時，人民法院才能行使這項(xiàng)權(quán)力。

其次，除明確規(guī)定法院不得為加重被告人的責(zé)任而自行主動提起再審?fù)?，對法院可以提起再審的案件，也必須在提起的級別上做出限制。在實(shí)踐當(dāng)中，有個別法院同被判決人達(dá)成“協(xié)議”，任意提起審判監(jiān)督程序，對被告人予以減輕處罰。所以，筆者設(shè)想，只有上級法院才應(yīng)當(dāng)有啟動再審的權(quán)力，而除了最高人民法院外，任何一級法院都不能主動以再審程序改變自己作出的判決。

最后，對法院發(fā)動為被告人的利益的再審，還必須要有一個硬性規(guī)定，即在開庭重新審理之前，必須通知檢察機(jī)關(guān)和被害人方面，征詢他們是否出庭進(jìn)行指控，如果對方對法院欲做出的改判有不同意見，則他們應(yīng)當(dāng)出庭來表明他們的立場和觀點(diǎn)。

以上便是我們對目前法院主動提起審判監(jiān)督程序的一點(diǎn)思考。很顯然，審判監(jiān)督程序的構(gòu)建與改造在我國是一個大的系統(tǒng)工程，對理論工作者來說，也是一個很大的課題，對于我們來說，還有許多方問題需要加以研究，本文只是這個課題的一個小題，因而，筆者愿與各位同仁共同促進(jìn)這一制度的完善。