是學(xué)習(xí)還是打工

黃女士和很多人一樣眾多打工者為了生存，穿梭在各個(gè)企業(yè)和人才市場(chǎng)，但卻不知如何規(guī)避廉價(jià)用工“陷阱”，維護(hù)合法權(quán)益。2010年，她進(jìn)入太原市一家婚紗攝影店工作，這距離她的夢(mèng)想更近了。但大多數(shù)時(shí)間她都是在做打掃衛(wèi)生、洗車(chē)等打雜的活計(jì)，對(duì)于近在咫尺的攝影器材，她只有擦拭或者搬運(yùn)的份兒，真正使用的機(jī)會(huì)卻少之又少。最“靠譜”的活兒就是拍攝過(guò)程中，黃女士可以舉燈，這樣可以為拍攝者提供良好的光線(xiàn)。而讓她難以接受的是，半年時(shí)間，她僅從店里領(lǐng)過(guò)500元錢(qián)。“每月領(lǐng)的不到100元，我怎么生活?”更讓她郁悶的是，當(dāng)她決意離開(kāi)時(shí)，當(dāng)初交的1000元押金也沒(méi)要回來(lái)。2011年3月30日，太原市小店區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。

法庭上，“東家”也覺(jué)得很委屈，影樓與黃女士之間是學(xué)習(xí)關(guān)系，雙方曾約定實(shí)習(xí)期間沒(méi)有工資。“考慮到她生活困難，我們還是給了她一部分補(bǔ)貼。在店里學(xué)習(xí)，不向她收學(xué)費(fèi)就不錯(cuò)了，難道還要支付工資?”影樓負(fù)責(zé)人表示。庭審中，法官也一度陷入兩難。一方面，協(xié)議書(shū)確實(shí)體現(xiàn)有學(xué)習(xí)時(shí)間、學(xué)習(xí)待遇、學(xué)習(xí)責(zé)任等條款;另一方面，原、被告雙方都認(rèn)可的事實(shí)是，黃女士確實(shí)付出了勞動(dòng)，但領(lǐng)取了很低的報(bào)酬。

最終，調(diào)解結(jié)果是：店方付給黃女士押金、交通費(fèi)等共計(jì)1500元。這個(gè)結(jié)果黃女士比較滿(mǎn)意，但這也是在她多方努力下?lián)Q來(lái)的。類(lèi)似于她的遭遇，生活中也時(shí)有發(fā)生。

簽份合同再干活兒

有關(guān)資料顯示，“你認(rèn)為最可恨的職場(chǎng)騙局是什么”的調(diào)查中，“利用試用期騙取廉價(jià)勞動(dòng)力”以20.26%的比率位居榜首。勞動(dòng)強(qiáng)度一樣，薪資卻“區(qū)別對(duì)待”，試用者的待遇一般比正式職工低;不與求職者簽合同，不為其辦理養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，在試用期快結(jié)束時(shí)找個(gè)借口把求職者一腳踢開(kāi)，這些企業(yè)自認(rèn)為節(jié)約用人成本的“招術(shù)”，也是一些打工者常遇到的事。打工者在找工作中常處于弱勢(shì)，各類(lèi)侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生。絕大多數(shù)打工者并沒(méi)有維權(quán)的意識(shí)，遇到欺騙后，總是將責(zé)任歸于自己不小心，期待下一次能遇到好的公司。但業(yè)內(nèi)人士提醒：遇到糾紛，應(yīng)及時(shí)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門(mén)投訴，以維護(hù)合法權(quán)益。

在目前的法律法規(guī)中，對(duì)實(shí)習(xí)是否該得到報(bào)酬未有明確規(guī)定，提供實(shí)習(xí)補(bǔ)貼并不是單位的法定義務(wù)?！皩?shí)習(xí)或試用期間最好能與單位簽訂書(shū)面協(xié)議，這樣自己的權(quán)益就有了保障。”業(yè)內(nèi)人士說(shuō)。“如果找到工作，應(yīng)主動(dòng)要求與單位簽訂勞動(dòng)合同?！秉S女士的援助律師高*杰表示，同時(shí)要盡量保留工資條、出勤記錄、工作證等相關(guān)證據(jù)。