一、對現(xiàn)行立法的質(zhì)疑

刑事訴訟法第206條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決，裁定，可以上訴、抗訴;如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)按照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定?！睋?jù)此可見，現(xiàn)行法律規(guī)定審判監(jiān)督程序適用的具體審判程序是根據(jù)再審案件在普通程序中的審級確定的。這種因原審級不同確定審判再審案件應(yīng)依照不同審判程序的規(guī)定，忽視了再審程序的特殊性與再審案件多變性，存在諸多問題。

首先，再審案件的審判根據(jù)原審級不同而完全依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行，存在操作上的困難。這是因?yàn)椋凑諏徟斜O(jiān)督程序重新審理的案件畢竟不同于普通程序中第一審或第二審之時(shí)，由于時(shí)間的轉(zhuǎn)換有些情況可能已發(fā)生變化，而此時(shí)依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判則變得沒有必要或不可能。其一，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行，即開庭審判是第一審程序的原則，而再審案件并非須全部開庭，有時(shí)不必開庭，可直接審判。如真正犯罪人已定罪，原受有罪判決人顯為無辜時(shí)，應(yīng)徑行宣告無罪，而無需開庭審理。此時(shí)若仍然依照第一審程序進(jìn)行審判，實(shí)屬多余。其二，除可直接判決者外，再審案件皆需開庭審理，但因案件情況變化，依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判恐難做到。如原被告人已死亡或因患病無法出庭，則訊問被告人、被告人最后陳述等普通程序的重要內(nèi)容無法進(jìn)行。因之已不可能真正依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判。其三，再審程序是在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)行的，作出的新裁判以原生效裁判為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為或者維持原裁判，或者直接改判。但再審案件為原第一審案件時(shí)，再審程序依照第一審程序進(jìn)行，此時(shí)易造成一種假象，即審結(jié)后作出的新裁判是拋開原裁判重新作出的。因此，不特別規(guī)定再審后作出裁判的方式，僅規(guī)定依照第一審程序?qū)徟?原一審案件)，顯然是立法的缺陷。其四，我們認(rèn)為，在再審程序中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭履行檢察監(jiān)督職能(在抗訴案件中并承擔(dān)支持抗訴的職能)，這是檢察監(jiān)督在再是程序中重要的實(shí)現(xiàn)形式。而根據(jù)刑事訴訟法第187條的規(guī)定，人民法院對于事實(shí)清楚的上訴案件可以決定不開庭審理，那么依照第二審程序?qū)徟性賹彴讣r(shí)，照此規(guī)定，若再審案件為事實(shí)清楚的申訴案件時(shí)，人民法院可以不開庭審判，則人民檢察院對再審程序的審判監(jiān)督因檢察人員無法出庭而無從實(shí)現(xiàn)。其五，第二審程序遵行上訴不加刑原則，對于僅有被告人一方上訴的案件，不得加重被告人刑罰，那么人民法院審判僅因被告人一方提出申訴而決定再審的原第二審案件或上級人民法院提審的案件時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定須依照第二審程序進(jìn)行，是否亦應(yīng)遵從不加刑原則呢?法律沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有堅(jiān)持這一原則。我們認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法無視再審案件變化了的情況以及再審程序的特殊性，在沒有作出特別規(guī)定的情況下，僅規(guī)定再審程序根據(jù)再審案件原生效審級再依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行，無疑是立法的失誤，缺乏可操作性。

其次，根據(jù)上述規(guī)定，若原裁判生效審級是第一審，則再審后作出的新裁判為第一審裁判，可以上訴、抗訴，若原裁判生效審級是第二審，則再審后所作出的新裁判是終審裁判，不得再上訴、抗訴。立法作此區(qū)分，其目的之一是對普通程序中未上訴、抗訴而致第一審裁判發(fā)生法律效力的案件未行使上訴權(quán)的補(bǔ)償，即普通程序中當(dāng)事人未上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗訴，或上訴、抗訴不合法而致未行使或正確行使的上訴權(quán)、抗訴權(quán)，要在再審理程序中予以救濟(jì)。這種做法看似合情卻不合理。我們認(rèn)為：第一審案件經(jīng)審理作出裁判后，當(dāng)事人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴或因上訴、抗訴不合法被駁回，則上訴權(quán)、抗訴權(quán)已然消滅，其法律后果如同二審，即導(dǎo)致一審裁判生效，獲得既判力和穩(wěn)定性，并宣告普通程序的終結(jié)。只是為了調(diào)和法和穩(wěn)定性和正義的矛盾，在具備法定條件時(shí)方可開啟再審程序這一特別救濟(jì)程序。再審程序作為特別程序獨(dú)立于普通程序，是普通程序之外的一種全新程序。盡管它以普通程序?yàn)榇嬖谇疤幔哂歇?dú)立性，因而普通程序中已消滅的上訴權(quán)、抗訴權(quán)絕沒有在特別程序中予以補(bǔ)救的道理。否則，再審程序的獨(dú)立性將不復(fù)存在，并造成其救濟(jì)范圍的無謂擴(kuò)張。立法作此區(qū)分，其根本考慮是認(rèn)為普通程序中案件只經(jīng)第一審程序未經(jīng)第二審程序?qū)徟?，顯然失去了一次把關(guān)的機(jī)會，在再審程序中增加一次上訴、抗訴的機(jī)會，也就多一次審判，從而可以保證案件的審判質(zhì)量。我們以為不然。其一，案件多經(jīng)一次審判獲得正確處理的可能性或許大些，但并不必然如此。其二，再審指向的無論是原一審或二審終審的裁判都是生效的裁判。而一審終審后生效的錯誤裁判經(jīng)審再后所作的新裁判，與二審終審后生效的錯誤裁判經(jīng)再審后所作的新裁判，都是在經(jīng)過嚴(yán)格的再審程序?qū)徖砗笞鞒龅?。這兩種新裁判錯誤的可能性同樣存在，但前者并不必然較后者有更我的錯誤機(jī)率，僅因其在普通程序中的審級不同而區(qū)別兩者的法律效力，對后者則是一種不公正。其三，再審后作出的新裁判仍允許象普通程序中的上訴審程序那樣提起上訴而不加任何限制，實(shí)為無視再審程序作為特別救濟(jì)手段之于普通程序的特殊性，人會造成訴訟拖延，不利于裁判權(quán)威與安定性的實(shí)現(xiàn)。

毋庸諱言，再審程序在重開啟動時(shí)，審理對象上與第一程序、第二審程序是不同的。第一審程序基于起訴權(quán)而啟動，其審理對象是起訴書;第二審程序基于上訴權(quán)、抗訴權(quán)而啟動，其審理對象是一審未生效的裁判;而再審程序則是在普通程序終結(jié)之后并生效裁判確有錯誤的情況下，因人民檢察院抗訴或人民法院自行決定再審而開啟，其審理對象是已經(jīng)生效的確有錯誤的裁判(包括一審裁判與二審裁判)。對生效的裁判實(shí)施救濟(jì)的特殊手段這一特征構(gòu)成了再審程序與普通程序的本質(zhì)區(qū)別。正是再審程序的這一特點(diǎn)加之再審案件具體情況的變化，導(dǎo)致再審程序不宜或難以依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行。并且已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判作為再審的對象，正如本文已闡明的觀點(diǎn)，如果原來的判決、裁定是第二審人民法院作出的，證明原來的案件已完成兩審終審。如果原來的判決、裁定是第一審人民法院作出的，說明一審審判后當(dāng)事人既未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，發(fā)現(xiàn)處理結(jié)果確有錯誤，由法定的司法機(jī)關(guān)或公職人員提起審判監(jiān)督程序，是不存在保障當(dāng)事人的上訴權(quán)并貫徹兩審終審制的。換言之，再審程序關(guān)注的是案件經(jīng)普通程序?qū)徖淼慕Y(jié)果，即生效的裁判是否確有錯誤(如果確有錯誤，則開啟再審程序)，而并不關(guān)心普通程序的過程即不過問普通程序中的具體審級，因?yàn)樗鼉H與普通程序的結(jié)局有關(guān)，而與程序過程無涉。

從以上議論出發(fā)，我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)再審程序的特殊性并結(jié)合再審案件的具體情況，設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序的審判程序，它是獨(dú)立的程序，不再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，統(tǒng)一為審判監(jiān)督程序之審判程序，即再審程序?qū)嵭幸粚徑K審制。這一程序同普通程序之第一、二審程序存在相同之處，但具有自己特別的規(guī)定性。

二、審判監(jiān)督程序一審終審制之改造

如前述，審判監(jiān)督程序作為獨(dú)立于普通程序的特別程序，不應(yīng)依賴再審案件在普通程序中的終審審級，而應(yīng)依據(jù)再審的特殊性設(shè)置獨(dú)立的審判程序。并且我們認(rèn)為，應(yīng)對審判監(jiān)督程序進(jìn)行一審終審改造，即再審作出的裁判為終審裁判，一經(jīng)作出，立即生效，不得上訴。審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制，基于以下理由：

首先，審判監(jiān)督程序不同于普通程序，它只是一種特別救濟(jì)措施。應(yīng)當(dāng)說，刑事審判作為一種實(shí)踐活動，由于主客觀條件的制約難免出現(xiàn)錯誤。因之，各國有上訴審程序之設(shè)以資救濟(jì)，第一審程序與上訴審程序共同構(gòu)成普通程序。案件經(jīng)普通程序?qū)徖斫K結(jié)后，裁判即發(fā)生法律效力，獲得既判力，不應(yīng)再行審理與改變。但是裁判的安全性與公正性可能發(fā)生矛盾，即生效的裁判可能是錯誤的。基于不同的價(jià)值理念，各國對生效裁判的再審程序有不同規(guī)定均有嚴(yán)格的限制，非具有法定條件不得提起再審程序。再審程序是在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)行的，作為特別救濟(jì)程序，不必再設(shè)置上訴程序，否則，再審程序只會演變?yōu)榈诙纹胀ǔ绦?，抹煞再審程序的特殊性，從而不利于再審程序的完善?/p>

其次，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，可以縮短訴訟周期，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性。再審程序?qū)崬椴坏靡讯扇〉奶厥獯胧?，若再行兩審終審、準(zhǔn)許上訴，無疑交使訴訟周期大為延長，訴訟法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，裁判的權(quán)威也因穩(wěn)定性不足而受到威脅，這與訴訟作為國家解決爭端的司法活動的嚴(yán)肅性極不吻合。再審程序作為特另救濟(jì)手段有必要有可能也應(yīng)該實(shí)行一審終是制，從而縮減訴訟時(shí)限，實(shí)現(xiàn)裁判的盡快穩(wěn)定性和國家審判活動的有效性。

再次，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，有利于實(shí)現(xiàn)程序經(jīng)濟(jì)，提高訴訟效益。在我國，司法資源嚴(yán)重短缺的狀況依然存在，因此在進(jìn)行程序建構(gòu)時(shí)，必須體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性原則。再審程序中如果設(shè)置上訴審程序，則再審所作的救濟(jì)的裁判將會毫無限制地被上訴、上訴的無條件性造成程序的繁瑣化，空耗國家有限的司法資源，并增加當(dāng)事人及其他訴訟參加人的訴訟。實(shí)行再審程序一審終是制，有利于實(shí)現(xiàn)國家司法資源的優(yōu)向配置，充分利用現(xiàn)有司法資源，提高綜合訴訟效益。

最后，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，仍能保證程序的公正價(jià)值。有人認(rèn)為，再審程序?qū)嵭幸粚徑K審，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，無法保證再審案件的質(zhì)量。我們認(rèn)為這是一種誤解。再審程序作為特別救濟(jì)程序，只有在具備法定條件即生效裁判確有錯誤的前提下并由法定的機(jī)關(guān)——人民法院和人民檢察院決定才可開啟。人民法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過全面審查，并可進(jìn)行必要的調(diào)查，這些為正確處理再審案件奠定了基礎(chǔ)。并且刑事訴訟法規(guī)定再審案件的審理期限為三個(gè)月(需要延長時(shí)不超過六個(gè)月)，比第一審程序、第二程序?yàn)殚L。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過再審，足以保證案件能夠得到正確處理。即便仍有少數(shù)錯誤的裁判，以后若有法定理由，還可再次啟動再審程序予以救濟(jì)，因?yàn)楦鲊淌略V訟法均沒有限定提起再審程序的次數(shù)，我國亦然。

訴訟程序追求公正、效率、效益三大價(jià)值目標(biāo)，設(shè)計(jì)再審程序?qū)徏墭?gòu)造應(yīng)全面考慮這三大價(jià)值目標(biāo)，最大限度在實(shí)現(xiàn)三者的統(tǒng)一。經(jīng)綜合考察、全面權(quán)衡，我們認(rèn)為，我國的審判監(jiān)督程序均應(yīng)實(shí)行一審終審制，一審終審制原則實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)督程序多元價(jià)值的有機(jī)整合。

三、審判監(jiān)督審判程序的設(shè)計(jì)

按照審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣某绦?，作為一種審判程序，它與第一審程序有共同之處;作業(yè)重新審理的程序，它與第二審程序也有共同之處。再審程序與普通程序具有共同性的同時(shí)，再審的性質(zhì)與再審案件的具體情況又決定了再審程序具有特殊性。因此，對再審案件的審判程序進(jìn)行設(shè)計(jì)，既不能拋開普通程序，同時(shí)還應(yīng)充分考慮再審程序與再審案件的特點(diǎn)。下面試從四個(gè)方面對這一程序予以描述。

1.再審的管轄

對再審案件的法院管轄，各國規(guī)定不盡相同。有的國家將再審管轄權(quán)歸屬于最高法院，如法國。有的則歸屬于原審法院，如日本。(在日本，非常上告則由最高法院管轄。)還有的則歸屬于原審法院的上一級法院，如前蘇聯(lián)。根據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，在我國，原審人民法法院及上級人民法院(包括最高人民法院)都享有再審管轄權(quán)。

為完善審判監(jiān)督程序，真正實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的價(jià)值，我們認(rèn)為，再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級人民法院管轄(最高人民法院必要時(shí)可以提審)。第一，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法提審，有利于上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。上級法院通過審理再審案件，可以深入了解下級法院在審判工作中執(zhí)行法律的情況，監(jiān)督下級法院總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷改進(jìn)審判工作，提高辦案質(zhì)量，防止冤假錯案。第二，若由原審法院再審，由于受主客觀因素影響，再審?fù)饔谛问?，而改由原審人民法院的上一級法院管轄，則可以排除種種不正常干擾，防止再審形式主義，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。第三，依現(xiàn)行法規(guī)定，如果上級人民法院指令原審法院再審，但上級人民法院又不同意原審法院再審后所作裁判時(shí)應(yīng)怎么辦?如果由上級人民法院再行提審改判，必然造成程序的繁復(fù)和案件的拖延，抽害再審程序的嚴(yán)肅性，不利于上級人民法院對下級人民法院審判工作的監(jiān)督。而上上一級人民法院統(tǒng)一再審，則可以避免上述情況的出現(xiàn)。保證再審裁判盡快統(tǒng)一作出。第四，上一級人民法院和原審法院隔一個(gè)審級。在業(yè)務(wù)上有更多聯(lián)系，而且距離相對較近，由上一級人民法院管轄再審案件，有利于再審的順利進(jìn)行。必要時(shí)，上一級人民法院也可以到原審法院所在地審理再審案件。此外，最高人民法院作為全國的最高審判機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院審判工作的重要職能，對地方各級人民法院和專門人民法院的生效裁判，認(rèn)為確有錯誤需要再審時(shí)有權(quán)提審。最高人民法院對再審案件享有普通管轄權(quán)，有利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。

另需指出，地方各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，必須提交審判委員會處理，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的，應(yīng)移送上一級人民法院決定是否再審。最高人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。對于人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理。

2.審判組織

再審案件的審判組織是完成再審任務(wù)的組織保證。為保證再審程序富有成效地進(jìn)行并確保再審對錯誤的生效裁判施以成功救濟(jì)，必須加強(qiáng)再審審判組織建設(shè)。我們認(rèn)為，人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。再審案件往往案情復(fù)雜，審理難度較大，由審判員組成合議庭進(jìn)行審理，有利于發(fā)揮具有較高法律造詣、豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及較高政策水平的職業(yè)法律的集體智慧，保證再審的質(zhì)量。至于合議庭成員的人數(shù)，應(yīng)根據(jù)再審的難易程序，決定三人至七人組成合議庭。合議庭成員數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。

3.基本原則

審判監(jiān)督程序的審判程序除了適用普通審判程序共同的基本原則，如直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則等基本原則外，作為特別審判程序，還應(yīng)遵守以下原則，這些原則未必是再審程序的特有原則，甚至有的還是審判程序的共有原則，但仍有特別強(qiáng)調(diào)之必要。