當(dāng)今，電子商務(wù)的高速發(fā)展也隨之推動(dòng)了相關(guān)法律的演進(jìn)。諸如電子商務(wù)格式合同的被廣泛運(yùn)用。電子商務(wù)格式合同含有為在交易中重復(fù)使用的目的而擬訂的條款,并且除了對(duì)少數(shù)項(xiàng)目加以確定,或在標(biāo)準(zhǔn)選項(xiàng)之間作出選擇之外,在交易中排除個(gè)人對(duì)此種條款的修改。自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，電子商務(wù)格式合同，逐漸普及并已成為IT業(yè)界不可或缺的重要組成部分。在電子商務(wù)中廣泛地使用格式合同,節(jié)省了反復(fù)磋商的時(shí)間，因而可以節(jié)省網(wǎng)絡(luò)商與消費(fèi)者之間的交易成本，提高了交易效率。但是,格式合同的提供者為了維護(hù)自己的利益,往往會(huì)作出的一些規(guī)定損害對(duì)方交易者的權(quán)益，而電子商務(wù)格式合同又表現(xiàn)出了不同傳統(tǒng)格式合同的特殊形式，出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和交易安全的考慮，傳統(tǒng)合同法也不得不隨之相應(yīng)的進(jìn)化。

一、電子商務(wù)格式合同的表現(xiàn)形式

常見(jiàn)的電子商務(wù)格式合同，主要包括兩種:

1、點(diǎn)擊合同，也稱點(diǎn)擊包裝合同。表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)上的商家經(jīng)常預(yù)先擬定好格式，呈現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)上，客戶只要點(diǎn)擊“確認(rèn)”、“YES”、“我同意”或者相類似的按鈕就可以進(jìn)入合同簽訂的下一步，或者是直接就決定合同成立,這些合同被稱為電子合同。例如:某些電子郵箱的申請(qǐng)程序要求必須選中“我已經(jīng)閱讀并接受服務(wù)條款”復(fù)選框，而“只有無(wú)條件接受以上所有服務(wù)條款，才能繼續(xù)申請(qǐng)”。

2、軟件拆封授權(quán)合同。是市場(chǎng)授權(quán)合同的一種。市場(chǎng)授權(quán)合同是指在大量市場(chǎng)交易中,一方準(zhǔn)備并使用的一種標(biāo)準(zhǔn)合同。它不僅包括傳統(tǒng)的拆封權(quán)合同,還包括網(wǎng)上交易所使用的各種格式合同。傳統(tǒng)的拆封授權(quán)合同一般是指軟件授權(quán)使用合同。這是一種常見(jiàn)的套裝軟件授權(quán)形式,其條款通常附于有形的磁片或只讀光盤(pán)(CD-ROM)上,非常典型的是在該軟件的包裝或封套上或于其內(nèi)印刷或記載著合同條款。消費(fèi)者無(wú)需簽訂合同,該合同條款會(huì)聲明“當(dāng)消費(fèi)者拆啟該包裝使用該軟件時(shí),即視為消費(fèi)者接受該授權(quán)條款”。隨著網(wǎng)上軟件下載成為計(jì)算機(jī)軟件貿(mào)易的主要方式之一的情況出現(xiàn)，拆封合同的形式又演化為合同條款被嵌入到于軟件中。用戶只能在軟件程序下載的過(guò)程中或者下載完成后才能了解合同的全部條款。一般在拆封合同條款的開(kāi)頭或結(jié)尾顯示有如“若使用我公司的產(chǎn)品或服務(wù)，則視為接受所示全部條款”的聲明。意味著用戶購(gòu)買(mǎi)后下載并使用該軟件，即構(gòu)成對(duì)授權(quán)許可條件的接受的聲明，同意接受合同條款的約束。

二、電子商務(wù)格式合同法律效力的確定

(一)發(fā)達(dá)國(guó)家法律規(guī)定

通常，判斷格式合同的效力是根據(jù)格式合同條款是否違背民法和合同法以及其它法律的強(qiáng)行性規(guī)定而判斷其效力;或者是適用民法的基本原則判斷其效力。目前,大部分發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于承認(rèn)電子格式合同的效力,如美國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)、法國(guó)等;也有部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)電子格式合同持否定態(tài)度,如芬蘭、挪威等。本文主要介紹美英兩國(guó)法律對(duì)兩種具體電子商務(wù)格式合同效力的確定。

1、點(diǎn)擊合同。點(diǎn)擊合同與傳統(tǒng)的格式合同形式上較接近。由于提供點(diǎn)擊合同的商家往往聘請(qǐng)專業(yè)的法律人員進(jìn)行點(diǎn)擊合同的起草工作，因此點(diǎn)擊合同的條款和傳統(tǒng)的格式合同一樣專業(yè)詞匯堆積，有的甚至晦澀難懂，一般消費(fèi)者是很難完全理解，或者根本沒(méi)有足夠的耐心去閱讀完整個(gè)合同的所有條款。大多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)跳過(guò)這些條款直接點(diǎn)擊“我同意”按鈕，這就使得一些不利于消費(fèi)者的條款存在于合同之中。最重要的是商家在其中規(guī)避了很多責(zé)任，而同時(shí)商家采取的只有點(diǎn)擊“同意”即接受或者“不同意”即離開(kāi)的交易方式，這實(shí)際上強(qiáng)迫消費(fèi)者接受了不公平合同。

在點(diǎn)擊合同的效力問(wèn)題上,世界上第一個(gè)確認(rèn)其效力的判例是美國(guó)加利福尼亞州地區(qū)法院1998年審理的Hotmail訴VanMoney案。該案中,被告利用原告的免費(fèi)email服務(wù)系統(tǒng)在網(wǎng)上發(fā)送垃圾廣告。原告的免費(fèi)服務(wù)系統(tǒng)要求用戶通過(guò)點(diǎn)擊協(xié)議在線同意某些條件包括不能利用帳號(hào)發(fā)送垃圾郵件。原告聲稱被告的行為違反了點(diǎn)擊協(xié)議中的條款。法院認(rèn)同了按鍵協(xié)議的法律效力并對(duì)原告頒發(fā)了禁令。該判決意味著,根據(jù)一般合同法規(guī)定,點(diǎn)擊行為是有效的。另一方面,法院也強(qiáng)調(diào)指出,在任何交易達(dá)成前,賣方需要將合同的條款和條件置于其網(wǎng)址的顯著位置上以便買(mǎi)方得以知悉。此案之后點(diǎn)擊合同的法律效力在美國(guó)獲得了認(rèn)可。

總的來(lái)看，點(diǎn)擊合同效力目前已得到大部分國(guó)家立法有條件的承認(rèn)。法律既承認(rèn)格式條款的效力，又對(duì)“顯示公平”的格式條款進(jìn)行規(guī)范調(diào)整，使違法的或不公平的格式合同條款喪失效力，以保護(hù)相對(duì)方的合法利益。一般認(rèn)為，點(diǎn)擊合同的對(duì)方當(dāng)事人只有在對(duì)合同條款明確表示同意的情況下，才受合同約束。如果格式條款不易被人察覺(jué)或相互沖突，則不具有約束相對(duì)人的效力。

2、軟件拆封授權(quán)合同。世界各國(guó)對(duì)拆封授權(quán)合同的效力問(wèn)題態(tài)度不一。有些國(guó)家法律明文規(guī)定禁止拆封合同的使用;有些國(guó)家則毫無(wú)限制地允許使用;有些國(guó)家采取了折衷的方法，即允許使用但同時(shí)施以嚴(yán)格的限制。大多數(shù)國(guó)家既沒(méi)有明確的法律規(guī)則來(lái)規(guī)范拆封合同，也沒(méi)有明文禁止其法律效力。

20世紀(jì)90年代中期前,各國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)電子格式合同的效力持否定態(tài)度。美國(guó)1991年的Step-Save案是一個(gè)典型案例。其他美國(guó)判例也都認(rèn)為拆封合同是無(wú)效的，基本上承襲了Step-Saver案的判決理由。但是，到20世紀(jì)90年代中期以后情況發(fā)生了改變。美國(guó)上訴法院于1996年在ProCD訴Zeidenberg案中推翻了地區(qū)法院的判決,首次在國(guó)際上確認(rèn)了拆封合同的法律效力,其判決成為了保護(hù)軟件開(kāi)發(fā)商利益，明確合同法需隨著技術(shù)和社會(huì)變化而發(fā)展的里程碑。當(dāng)然,美國(guó)也有個(gè)別州法院對(duì)此并不認(rèn)同例如,堪薩斯州地區(qū)法院在2000年的Klocek案中認(rèn)為“雙方并未對(duì)拆封合同中的仲裁條款達(dá)成合意”。

英國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度體現(xiàn)在1996年的Beta訴Adobe案中。該案中,蘇格蘭高等法院認(rèn)為,產(chǎn)品在打開(kāi)前不存在任何新的合同,即在拆封合同所有條款提供給買(mǎi)方之前,雙方不存在合意。

同時(shí),作為批發(fā)商的原告應(yīng)受第三方法律權(quán)利的制約,供應(yīng)商將軟件賣與買(mǎi)方應(yīng)尊重(軟件)作者的權(quán)利。被告(買(mǎi)方)有權(quán)在同意許可證條款并訂立協(xié)議與拒絕該要約之間做出選擇,而退貨就是一種對(duì)合同的拒絕。

除了判例之外，在成文法上，1996年美國(guó)開(kāi)始修訂《統(tǒng)一商法典(UCC)》第2篇，增訂UCC2B篇，以規(guī)范“信息”或“提供信息服務(wù)”的授權(quán)。UCC2B篇后來(lái)更名為《計(jì)算機(jī)信息交易統(tǒng)一法案》(UCITA)。UCITA中有有關(guān)格式條款的規(guī)定首先確認(rèn)了格式合同的效力。根據(jù)草案209條的規(guī)定,相對(duì)人如明文接受格式合同,也就表示接受該授權(quán)之條款,即使相對(duì)人不了解個(gè)別約款,而這些條款仍對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生約束力。但是突襲性條款除外：“下列條款不構(gòu)成該許可證的組成部分：(1)根據(jù)第105條(a)款或(b)款規(guī)定，該條款有失公平或無(wú)執(zhí)行力;或(2)根據(jù)第301條，該條款與該項(xiàng)許可證雙方所明確同意的一項(xiàng)條款沖突?！币馕吨词瓜鄬?duì)人審閱了這些條款的內(nèi)容,只要對(duì)該條款未明確表示同意,這些條款就對(duì)相對(duì)人無(wú)效。而且，如果消費(fèi)者“在其負(fù)有付款義務(wù)之前無(wú)法取得進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)”，且消費(fèi)者“在獲得審查機(jī)會(huì)后對(duì)該許可不予同意”，則消費(fèi)者“有權(quán)根據(jù)第112條行使退還請(qǐng)求權(quán)”，以及采取一些補(bǔ)救措施,如拒絕履行合同、請(qǐng)求恢復(fù)原狀、請(qǐng)求賠償損失等。這樣消費(fèi)者的權(quán)益就在很大程度上得到了保障。法官也可以排除存在于大量市場(chǎng)授權(quán)合同中的不公平、不合理的條款。

(二)、我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)在電子商務(wù)方面的立法現(xiàn)狀比較滯后，至今還沒(méi)有系統(tǒng)的電子商務(wù)法律、法規(guī)，直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電子格式合同規(guī)制。因此，依然需要依靠《合同法》適用電子商務(wù)合同。我國(guó)《合同法》主要是從格式合同的訂立、格式條款效力的認(rèn)定和格式條款的解釋三方面對(duì)格式合同進(jìn)行規(guī)范。

《合同法》第40條對(duì)格式條款的無(wú)效作出規(guī)定：“格式條款具有采取欺詐、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公益、違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、造成對(duì)方人身傷害、因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失等情形的，或提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！惫P者認(rèn)為《合同法》第40條肯定了相對(duì)人請(qǐng)求撤銷格式條款的權(quán)利，也沒(méi)有絕對(duì)排斥相對(duì)人可以請(qǐng)求變更格式條款的權(quán)利。要注意的是無(wú)論是格式條款的無(wú)效或者變更都并不等于合同全部無(wú)效。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家有過(guò)規(guī)定，如德國(guó)法上令格式條款無(wú)效而合同仍然有效，格式條款中的相應(yīng)內(nèi)容代之以法律上相應(yīng)的規(guī)定。從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益出發(fā)，需對(duì)40條做出這樣的擴(kuò)大解釋，應(yīng)該也是合理的。

此外，北京市2002年8月實(shí)施的《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》是我國(guó)第一部對(duì)電子格式合同條款有明確規(guī)范的地方性法規(guī)?！掇k法》對(duì)于電子商務(wù)格式合同也并不是籠統(tǒng)地認(rèn)定為無(wú)效或者有效。對(duì)于那些違法或者明顯不合理的條款規(guī)定為無(wú)效。其第16條中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的電子商務(wù)格式合同條款中有違法或不合理免除其責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者法定權(quán)利內(nèi)容的，該條款無(wú)效。這與《合同法》的第40條的精神是一致的。

此外，《辦法》規(guī)定了確認(rèn)書(shū)制度和消費(fèi)者的撤銷權(quán)?！掇k法》13條：網(wǎng)上交易實(shí)行交易條件確認(rèn)書(shū)制度。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)于消費(fèi)者在網(wǎng)上確認(rèn)交易條件后的約定時(shí)間內(nèi)，以電子郵件方式將確認(rèn)書(shū)發(fā)送至消費(fèi)者指定的郵箱。確認(rèn)書(shū)包括下列主要內(nèi)容:商品經(jīng)營(yíng)者的名稱、所在地點(diǎn)、商品名稱、規(guī)格、編號(hào)、完稅后的價(jià)格、交易數(shù)量和單位、付款方式、配送費(fèi)用、配送方法、商品交付時(shí)間、售后服務(wù)、承諾撤銷權(quán)行使的條件和程序等內(nèi)容?！掇k法》第17條規(guī)定：簽定確定書(shū)時(shí)合同成立。合同由格式要約內(nèi)容與交易條件確認(rèn)書(shū)內(nèi)容兩部分共同組成。確認(rèn)書(shū)所載內(nèi)容與格式要約不一致的，以確認(rèn)書(shū)為準(zhǔn)，確認(rèn)書(shū)以外的內(nèi)容以格式要約為準(zhǔn)?！掇k法》還規(guī)定：承諾撤銷權(quán)是指在約定時(shí)間內(nèi)撤銷交易承諾的權(quán)利，交易雙方未約定承諾撤銷權(quán)行使時(shí)間的，承諾撤銷權(quán)行使時(shí)間為確認(rèn)書(shū)到達(dá)后12小時(shí)(第13條)。消費(fèi)者可在收到確認(rèn)書(shū)后的約定時(shí)間內(nèi)，無(wú)條件變更或撤銷交易承諾.消費(fèi)者為交易承諾的變更或解除不承擔(dān)任何費(fèi)用(第14條)。

從《辦法》這些規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為它基本上是把電子商務(wù)格式合同認(rèn)定為效力待定的合同，需要配合消費(fèi)者的進(jìn)一步確認(rèn)，提交確認(rèn)書(shū)以后才能產(chǎn)生效力。這加強(qiáng)了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。反過(guò)來(lái)看，《辦法》體現(xiàn)這樣的精神：提交了確認(rèn)書(shū)后的電子商務(wù)格式合同是具有很很強(qiáng)的法定效力的。對(duì)消費(fèi)者的約束較強(qiáng)，這也是從網(wǎng)絡(luò)商的角度保護(hù)交易安全。除非出現(xiàn)《辦法》第16條的情況。

具體的案例而言，2001年10月我國(guó)產(chǎn)生了首例電子格式合同效力爭(zhēng)議案——易趣網(wǎng)訴劉某案。最終法院判決,服務(wù)協(xié)議雖然長(zhǎng)達(dá)67頁(yè),卻可以被用戶全文閱讀,原告與被告之間的合同關(guān)系成立服務(wù)協(xié)議對(duì)雙方都有約束力。此外，新浪郵箱縮水案案中，法院也都做出了承認(rèn)點(diǎn)擊合同效力的判決。

三、效力規(guī)制的立法完善

對(duì)電子商務(wù)格式合同的效力進(jìn)行法律規(guī)制，無(wú)非是立法規(guī)制和司法的規(guī)制。立法規(guī)制無(wú)疑是最根本的規(guī)范方式，也是進(jìn)行司法規(guī)制的法源基礎(chǔ)。在肯定網(wǎng)上格式合同法律效力的前提下，立法規(guī)制可以分為兩種方式，一般法規(guī)定和特別法規(guī)定。前者如在民法中對(duì)不公平的格式合同原則性規(guī)定，而網(wǎng)上的商品交易當(dāng)然適用民法的規(guī)定。當(dāng)前我國(guó)的情況就是這樣。后者則要對(duì)不公平合同進(jìn)行專門(mén)立法，這是形勢(shì)所趨。

前面已經(jīng)過(guò)論述美國(guó)在UCITA中確立的原則，在將來(lái)的立法中是應(yīng)該值得我們好好的借鑒。歸納起來(lái)，電子商務(wù)中格式合同提供方都有提請(qǐng)消費(fèi)者合理注意的義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有審查格式條款的權(quán)利。對(duì)于點(diǎn)擊合同而言提供格式合同的一方還應(yīng)設(shè)置合理醒目的標(biāo)志使消費(fèi)者在按下“同意”鍵或者“YES”鍵之前有充分閱讀格式合同條款的客觀條件。

而拆封授權(quán)合同中消費(fèi)者在付款之前，也應(yīng)該有機(jī)會(huì)審閱授權(quán)條款。除非經(jīng)過(guò)明示同意，否則格式合同是無(wú)效或效力待定的合同。因此付款行為不再構(gòu)成承諾,也不再標(biāo)志著合同的成立,合同的成立以對(duì)授權(quán)條款的確認(rèn)為準(zhǔn)。

對(duì)于格式合同的形式和內(nèi)容方面除了應(yīng)參照傳統(tǒng)合同法中的格式合同的約束對(duì)提供格式合同文本一方進(jìn)行嚴(yán)格約束，還應(yīng)該針對(duì)網(wǎng)上格式合同自身的特殊性作出專門(mén)的規(guī)定。比如，拆封授權(quán)合同條款的內(nèi)容應(yīng)該受到限制,授權(quán)條款的內(nèi)容必須是必要且合理的,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出明確的限定,標(biāo)的、價(jià)格等已經(jīng)在付款時(shí)確定的條款不得在授權(quán)條款中加以變更。否則，消費(fèi)者將難以預(yù)料授權(quán)條款的內(nèi)容,這將降低交易的穩(wěn)定性。拆封授權(quán)合同的適用范圍也應(yīng)受到限制。拆封授權(quán)合同的產(chǎn)生源于交易方式和交易標(biāo)的的特殊性,它的出現(xiàn)是為了滿足電子交易方式和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的需要,因此拆封授權(quán)的使用范圍不宜超出此范圍。

此外，對(duì)于提供格式合同的一方，在程序法上要設(shè)置包括舉證責(zé)任在內(nèi)的較為嚴(yán)格的規(guī)定等等。總之，在我國(guó)，如何完善對(duì)電子商務(wù)格式合同的規(guī)制仍是一個(gè)很值得研究的課題。

作者：吳海斌，湖南婁底人，1981年生，南京理工大學(xué)民商法研究生，主要研究領(lǐng)域?yàn)槊裆讨R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

參見(jiàn)北京市《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》對(duì)電子商務(wù)的定義：是指交易雙方利用互聯(lián)網(wǎng)從事的商品交易行為和交易信息發(fā)布行為。筆者認(rèn)為電子商務(wù)格式合同，應(yīng)當(dāng)是指在商品和服務(wù)交易活動(dòng)中利用電子信息網(wǎng)絡(luò)所訂立的格式合同。

劉滿達(dá).電子格式合同效力的實(shí)證論析(J),南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).引自HotmailV.VanMoneyPieInc.,C98-20064(CD.Cal.,April20,1998).

廖勇.電子格式合同法律問(wèn)題研究(D).綿陽(yáng):西南科技大學(xué).2005.49.

以上案例均可參見(jiàn):劉滿達(dá).電子格式合同效力的實(shí)證論析(J),南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

引自“律霸網(wǎng)”:.

《計(jì)算機(jī)信息交易統(tǒng)一法案》也常被譯為《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》

法規(guī)詳見(jiàn)“中國(guó)電子商務(wù)法律網(wǎng)”:http://www.chinaeclaw.com/readarticle.asp?id=1106

參見(jiàn)：