作者：王XX紀X濤

案情

杜某于2008年始向莒縣某礦業(yè)公司供應煤炭，至2009年4月20日，莒縣某礦業(yè)公司共拖欠杜某煤炭款76萬元。2009年5月6日，杜某向法院提起訴訟，法院于同年7月7日作出判決，判令莒縣某礦業(yè)公司給付杜欠款76萬元及利息。判決生效后，雙方當事人于2009年8月14日達成和解協(xié)議，約定莒縣某礦業(yè)公司于2012年10月1日前全部償還本金及利息80萬元。2012年9月份，杜某多次向莒縣某礦業(yè)公司催要上述欠款，莒縣某礦業(yè)公司明確表示拒付，杜某于9月28日向法院申請強制執(zhí)行和解協(xié)議。

分歧

本案在和解協(xié)議履行屆滿之時，判決已經(jīng)超過了申請執(zhí)行的兩年法定期限，對于杜某的債權(quán)能否得到救濟，法院存在不同意意見。

第一種意見認為，本案已經(jīng)超過了申請執(zhí)行的兩年法定期限，杜某的債權(quán)已轉(zhuǎn)化為自然債務，法院不應予以保護。

第二種意見認為，原判決已過執(zhí)行期，對其執(zhí)行申請應予以駁回。但雙方就原債務達成的和解協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務關(guān)系，杜某可以以莒縣某礦業(yè)公司不履行還款協(xié)議為由向法院提起新的訴訟。

評析

筆者同意第二種意見。

首先，從理論上說，和解協(xié)議具有最低限度的私法契約的法律效力，因履行和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛屬于一般民事糾紛的范疇，屬于法院的受案范圍。1997年4月16日，最高人民法院在《關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的和解協(xié)議是否應當受到法律保護問題的批復》中指出，“超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的和解協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務關(guān)系”。本案中，杜某與莒縣某礦業(yè)公司之間達成和解協(xié)議，本身就表明債權(quán)人已經(jīng)及時行使了權(quán)利，因此就發(fā)生訴訟時效屆滿的效果。雙方達成和解協(xié)議，實際上已經(jīng)形成了一種新的債權(quán)債務關(guān)系，而非是原有債權(quán)債務關(guān)系的延續(xù)。

其次，在當前的體制下，執(zhí)行機構(gòu)不具備充分的審判職能，執(zhí)行人員對執(zhí)行和解協(xié)議不宜過多介入，賦予和解協(xié)議強制執(zhí)行力存在理論上的障礙。所以，在和解協(xié)議規(guī)定的履行期限到來時，杜某根據(jù)和解協(xié)議提出請求，要求執(zhí)行和解協(xié)議，法院可以以原判決已過執(zhí)行期予以駁回。但法院可以履行釋明權(quán)，告知杜某可以以莒縣某礦業(yè)公司不履行還款義務為由向法院提起訴訟。最高人民法院在《關(guān)于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復函》也明確指出：申請執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，便喪失了請求法院強制執(zhí)行保護其合法權(quán)益的權(quán)利。雙方當事人于判決生效后達成還款協(xié)議，并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改。債權(quán)人超過法定期限申請執(zhí)行，法院仍立案執(zhí)行無法律依據(jù)。債權(quán)人的債權(quán)成為自然債，可自行向債務人索取，也可以債務人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

綜上，本案杜某在原生效判決已過申請執(zhí)行期限的情況下，其可以依據(jù)原判決生效后達成的調(diào)解協(xié)議提起新的訴訟，法院亦應當支持杜某根據(jù)調(diào)解協(xié)議提出的訴訟請求。