中國的甲公司與美國的乙公司訂立一份國際貨物買賣合同。合同約定：甲公司出售一批衣料給乙公司，履行方式為：甲公司于7月份將該批衣料自重慶交鐵路發(fā)運至大連，后由大連船運至美國紐約，乙公司支付相應(yīng)對價。但7月份，甲公司沒有履行。8月3日，乙公司通知甲公司，該批衣料至遲應(yīng)在8月20日之前發(fā)運。8月10日，甲公司依約將該批衣料交鐵路運至大連。但該批衣料在自大連至紐約的運輸途中因海難損失80%.由于雙方對貨物滅失的風險約定不明遂發(fā)生爭執(zhí)。乙公司認為，甲公司未于7月份履行合同違約在先，應(yīng)承擔損害賠償責任。合同因甲公司未按時履行義務(wù)已終止，故貨物損失的風險理應(yīng)由甲公司承擔。

問：

1.乙公司是否有權(quán)要求甲公司承擔損害賠償責任，為什么?

2.乙公司認為本案合同因甲公司違約已經(jīng)終止的觀點是否正確，為什么?

3.本案中，貨物損失的風險應(yīng)由誰承擔，為什么?問題補充：按照第三位朋友的分析，我可不可以這樣理解：對于因不可抗力造成的80%的貨物損失，乙公司無權(quán)要求甲公司承擔損害賠償責任;而對于另外的20%，由于甲公司延遲交貨，乙公司1，乙公司當然有權(quán)要求甲公司賠償損失。(這里的損失肯定不是指貨物滅失的損失，“乙公司認為，甲公司未于7月份履行合同違約在先，應(yīng)承擔損害賠償責任?！卑咐兄傅膿p失當然是指甲公司延遲履行給乙公司造成的損失，既然乙公司認為貨物未交付，那么貨物滅失就不是給乙公司造成損失，那么乙公司又怎么會主張損害賠償?如果按樓上的說法，這兩項說法難道不是自相矛盾嗎?)

這里的的損失是指甲公司原本應(yīng)當7月履行合同，由于甲公司的違約未履行，直到8月在乙公司催促下，要求甲公司于8月20日前必須交貨。甲公司延遲履行合同的違約行為非常明顯，也沒有正當?shù)目罐q理由，乙公司當然有權(quán)要求甲公司賠償因為其延遲履行給乙公司造成的各種損失。

2，乙公司認為合同已經(jīng)終止是錯誤的。

因為，甲公司延遲履行構(gòu)成違約后，乙公司本來既有權(quán)解除或終止合同(如果延遲履行造成乙公司無法達成合同目的，甲公司當然構(gòu)成根本違約)也有權(quán)要求甲公司繼續(xù)履行(如果繼續(xù)履行對乙公司有利)而這時，乙公司選擇了要求甲公司繼續(xù)履行。那么，根據(jù)合同法，乙公司就不能再擁有解除或終止合同的權(quán)利了。(乙公司不可能既要求甲公司繼續(xù)履行，又保留單方解除權(quán)，這顯然違反合同法的基本法理)

3，本案中貨物的風險應(yīng)當由乙公司承擔。

動產(chǎn)的風險隨著交付而轉(zhuǎn)移，這個問題的焦點是什么地方是貨物的交付地點。因為，若當事人對交付地點約定不明，依合同法第61條又不能確定的，交貨地點依第141條解決。由于，貨物在交付第一承運人后滅失，因此雙方不可能適用第61條，而只能適用第141條第二款第一項，因此，甲公司自交付第一承運人之后，風險隨之轉(zhuǎn)移至乙公司。

法律依據(jù)：第六十一條合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。

第一百四十一條出賣人應(yīng)當按照約定的地點交付標的物。

當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

(一)標的物需要運輸?shù)?，出賣人應(yīng)當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人;

(二)標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應(yīng)當在該地點交付標的物;不知道標的物在某一地點的，應(yīng)當在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標的物。