《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。第一百三十四條又規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人”。這兩條款即構(gòu)建出了所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留制度在日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的存在由來(lái)已久，在合同法明確規(guī)定這一制度之前，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則)就曾為這一制度的存在留有余地，民法通則第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。所謂所有權(quán)保留是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式以擔(dān)保買(mǎi)受人價(jià)金之給付或其他義務(wù)之履行。所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán)，僅是擔(dān)保意義上保留物之所有權(quán)的，旨在實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同上的權(quán)利義務(wù)，到期獲得價(jià)金清償。出賣(mài)人拋棄保留之所有權(quán)是單方處分行為，不需要任何方式，其表示于到達(dá)相對(duì)人時(shí)即產(chǎn)生效力。出賣(mài)人拋棄其所保留之所有權(quán)，對(duì)于其基于買(mǎi)賣(mài)契約所得主張之權(quán)利，尤其是價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，并無(wú)影響。買(mǎi)受人債務(wù)之免除需經(jīng)出賣(mài)人另作意思表示。當(dāng)事人可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán)，而依合同法之實(shí)際履行原則要求買(mǎi)受人實(shí)際履行，正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中，擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán)，而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)，此均由當(dāng)事人自由意志權(quán)衡決定。其放棄擔(dān)保物權(quán)，并不意味著放棄一般債權(quán)，其仍可要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。這在我國(guó)合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第一百零九條之規(guī)定的“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”即是法律依據(jù)。取回標(biāo)的物是所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人作為標(biāo)的物所有權(quán)人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，取回權(quán)實(shí)質(zhì)為恢復(fù)占有之物上請(qǐng)求權(quán)，其本身并無(wú)獨(dú)立存在價(jià)值。其與買(mǎi)賣(mài)契約之存續(xù)與終止屬于兩層關(guān)系，取回標(biāo)的物只是出賣(mài)人為了避免自己遭受更大的損失而采取的一種保全措施，這一權(quán)利的行使使得整個(gè)合同恢復(fù)到同時(shí)履行之狀態(tài)，本身并不必然導(dǎo)致合同失效。導(dǎo)致合同解除的真正原因是買(mǎi)受人不按期支付價(jià)金的違約行為使得出賣(mài)人行使其享有的解除合同權(quán)。出賣(mài)人在買(mǎi)受人未依約償還價(jià)款時(shí)取回標(biāo)的物，是出賣(mài)人作為所有權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，并非義務(wù)。按照權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則，出賣(mài)人可以自由選擇是否行使此項(xiàng)權(quán)利。買(mǎi)受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價(jià)金之義務(wù)，當(dāng)然無(wú)權(quán)要求出賣(mài)人取回標(biāo)的物，更不可因此解除合同。