在壽險理賠實務(wù)中，很多情況下，醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療記載是理賠決定的唯一依據(jù)，但由于醫(yī)療記載的特殊性，特別是病歷中主訴、現(xiàn)病史、既往史等的證明力和證據(jù)效力的認(rèn)定，在實務(wù)處理和保險糾紛訴訟中頗具爭議，在此，筆者試從證據(jù)規(guī)則角度出發(fā)，通過一則典型的保險糾紛訴訟案例，發(fā)表個人見解。案情簡介2001年6月6日，某市公安分局為其在職職工向保險公司投保了“團(tuán)體人身意外傷害保險”，保險單中約定投保單位每一在職職工主保險額為20萬元，附加意外醫(yī)療保險額為1萬元。2002年2月23日，被保險人謝某在一酒店因意外情況導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，24日被送往醫(yī)院搶救，3月22日因傷勢過重不治身亡。此后，謝某母親作為受益人向保險公司提出理賠申請，要求賠付意外身故保險金20萬元。經(jīng)保險公司理賠人員調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在被保險人住院病史中，現(xiàn)病史一欄記錄有“患者約10小時前酒后摔傷頭部”，供述人為徐某，并注明較可靠，另外在該院的出院小結(jié)中也再次記錄“患者因酒后摔倒導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡”。保險公司遂以被保險人屬酒后摔倒所致事故，屬保單中的責(zé)任免除范圍，作拒賠處理，受益人對此不服，訴諸于法院。雙方意見原告（受益人）對條款沒有異議，只是認(rèn)為該病史中關(guān)于現(xiàn)病史的陳述并非謝某本人親自所述，而是由別人傳聞再轉(zhuǎn)述，認(rèn)定不能作為證據(jù)。被告（保險公司）認(rèn)為，病史中關(guān)于被保險人酒后摔倒的描述雖來自于他人轉(zhuǎn)述，但當(dāng)時情況是被保險人被送至醫(yī)院時，已昏迷不醒，所以要求其入院時向醫(yī)生口述病情顯然是不現(xiàn)實的，且醫(yī)生在病史記錄時特別注明，病史來源較可靠；另一方面，在醫(yī)院的所有記錄中都寫明酒后摔倒所致外傷，因此被告認(rèn)為醫(yī)院的記錄雖然是轉(zhuǎn)述而來，但根據(jù)上述情況可以判斷，醫(yī)院的記錄是真實、客觀的，能反映當(dāng)時的真實情況，所以證據(jù)具有證明力，被保險人情況屬保單中的責(zé)任免除范圍。法院判決法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院病史資料記載，謝某是酒后摔傷頭部入院，也即是被保險人謝某摔倒與其飲酒有因果關(guān)系，該病歷記錄是謝某受傷后第一次入院的記錄，雖然并非謝某本人親自陳述，一般情況下亦能客觀反映患者當(dāng)時的實際情況，包括當(dāng)時病情、致病原因等。而且該證據(jù)是被告依法定程序申請本院調(diào)查取得的，取得程序合法，在原告沒有其他證據(jù)推翻該證據(jù)的情況下，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告已就其是否存在責(zé)任免除事由完成了其舉證責(zé)任，而原告沒有反駁證據(jù)推翻該病歷資料，原告應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，被告以其有免責(zé)事由為由主張不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任有充分事實及合同依據(jù)，原告要求被告支付保險金無理，本院不予支持。法理分析上述案例的焦點集中在，住院病歷中的主訴、現(xiàn)病史、既往史等主觀病史，從法律證據(jù)的角度而言，是否具有證明力，能否在理賠實務(wù)操作中作為理賠決定的依據(jù)？在此，筆者作一分析闡述。1、證據(jù)的證明力和證據(jù)效力。證據(jù)的證明力，只證明證據(jù)記載的事實信息，這種事實可能是真實事實，也可能是虛假事實。證據(jù)的證據(jù)效力，是指具有可被法庭采納作為裁判依據(jù)的法律資格。證據(jù)是否具有證據(jù)效力，必須經(jīng)過法庭對其的真實性合法性進(jìn)行審查才能決定。因此，具有證明力的證據(jù)并不必然具有證據(jù)效力，只有符合證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)定，才能被法庭所采信，作為裁判依據(jù)，從而具有證據(jù)效力。