北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛，判決被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告**江川時(shí)達(dá)快運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。

2008年5月22日，原告在被告處為其所有的江*牌貨車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2008年5月23日0時(shí)至2009年5月23日24時(shí)。

2009年4月24日，原告司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在原告位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的貨場(chǎng)內(nèi)行駛時(shí)，將放置于貨場(chǎng)內(nèi)的民國(guó)年間匾碾壓致?lián)p。

交管部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)有過(guò)錯(cuò)行為，貨主沒有過(guò)錯(cuò)行為。事故發(fā)生后，原告賠償貨主的代理人閆某牌匾損失3.6萬(wàn)元。原告向被告索賠時(shí)，被告因認(rèn)為保險(xiǎn)事故真實(shí)性存疑而拒賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定結(jié)論系以保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輪距與裂痕間距不符為前提，即以不同側(cè)雙輪碾壓為前提，得出不能形成牌匾上裂痕的結(jié)論。而在被告出險(xiǎn)的詢問筆錄中明確載明牌匾受損系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車單輪碾壓所致。故上述鑒定結(jié)論所依據(jù)的前提與事實(shí)不符。而交通事故認(rèn)定書中描述了事故過(guò)程，能夠證明保險(xiǎn)事故真實(shí)發(fā)生。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告沒有證據(jù)證明對(duì)保險(xiǎn)條款盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原告所受損失應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

因原告對(duì)牌匾價(jià)值3萬(wàn)元的事實(shí)表示認(rèn)可，亦在被告自行委托的估價(jià)范圍內(nèi)，故法院判定被告賠償原告保險(xiǎn)金的數(shù)額為3萬(wàn)元。