我國修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條和第44條規(guī)定了損害和賠償?shù)姆秶?。?1條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用;造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”由以上可以看出，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的損害與賠償?shù)姆秶?，與大多數(shù)國家立法一致。我國產(chǎn)品責(zé)任立法規(guī)定的損害包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。人身損害是指因缺陷產(chǎn)品造成的人體和健康的損害。包括肢體的損傷、殘廢(功能上)、滅失、容貌的損毀以及身心的疾病和死亡等。

(二)關(guān)于精神損害賠償

1、實(shí)踐上對(duì)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)可

精神損害是產(chǎn)品責(zé)任案件中一個(gè)非常重要的問題，與上述人身損害有很大的不同。精神損害又稱非財(cái)產(chǎn)上損害，指不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的精神痛苦和肉體痛苦。近年來我國學(xué)者就是否應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害進(jìn)行賠償進(jìn)行了大量的爭論。在學(xué)說上進(jìn)行爭論的同時(shí)，司法實(shí)踐上，北京市海淀區(qū)人民法院于1997年3月15日判決了我國第一起因產(chǎn)品缺陷造成的精神損害賠償案，即賈*宇人身損害賠償案，以審判實(shí)踐對(duì)精神損害賠償作出了肯定的回答。在該案件的判決中法院指出：“根據(jù)民法通則第一百一十九條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，還包括精神損失，即實(shí)際存在的無形的精神壓力和痛苦。本案原告在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾和傷痛，必須給予撫慰和補(bǔ)償。精神損害賠償65萬元的訴訟請(qǐng)求明顯過高，其過高部分不予支持?！弊詈笈袥Q被告賠償原告賈*宇精神損失賠償金10萬元，總計(jì)判賠273257.83元。

2、損害賠償?shù)姆梢罁?jù)

如何責(zé)令廠家或商家進(jìn)行精神損害賠償，法律依據(jù)何在?我國是否有關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，對(duì)此過去曾有截然相反的兩種認(rèn)識(shí)。曾經(jīng)參加過1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》起草工作有關(guān)人士認(rèn)為：“產(chǎn)品質(zhì)量法中沒有規(guī)定對(duì)于因缺陷產(chǎn)品而造成人身損害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，這是因?yàn)檫@個(gè)問題比較復(fù)雜，各方面意見也不一致，需要進(jìn)一步研究，條件成熟后再作出法律規(guī)定”。而國家技術(shù)監(jiān)督局局長在《關(guān)于〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(草案)的說明〉》中指出，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定是“為了最大限度地保護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。過去，最高人民法院曾經(jīng)函復(fù)有關(guān)部門以及批復(fù)下級(jí)法院，肯定因交通事故致人死亡應(yīng)對(duì)死者家屬酌情給予撫恤或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既表示對(duì)死者負(fù)責(zé)，也是對(duì)死者家屬精神上的安慰?？梢哉J(rèn)為這是審判實(shí)踐中確認(rèn)精神損害賠償責(zé)任的最早先例。1994年1月1日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條和第42條中規(guī)定了消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的賠償范圍中有“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”。2000年7月8日通過修改的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條中侵害人的賠償范圍有“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”的規(guī)定。有學(xué)者當(dāng)時(shí)主張-應(yīng)將“殘疾賠償金和死亡賠償金”歸入精神損害賠償?shù)姆懂牎５恰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都是通篇不見精神損害賠償?shù)淖盅?，法律沒有精神損害賠償?shù)拿鞔_立法規(guī)定。值得欣喜的是最高人民法院于2001年3月8日以法釋[2001]7號(hào)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的司法解釋形式對(duì)精神損害賠償作出了認(rèn)可。根據(jù)該司法解釋第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

第九條規(guī)定精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。

緊接著，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的起草說明中明確了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條、第42條規(guī)定的經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者受害人人身傷害，致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付“殘疾賠償金”，致人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付“死亡賠償金”與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”，其性質(zhì)均屬于該司法解釋規(guī)定的精神損害撫慰金。消費(fèi)者才真正能夠理直氣壯地向法院提起精神損害賠償之訴訟請(qǐng)求，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額也才能真正起到撫慰受害者及家屬的心靈創(chuàng)傷的作用。

可得利益損失是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹？傻美鎿p失是未來的，但也是確定的，即是可以用金錢計(jì)算和衡量的，可得利益損失是確實(shí)的，即這種損失是必然的、有現(xiàn)實(shí)意義的，而不是臆測的、抽象的、假設(shè)的，而且是因缺陷產(chǎn)品直接造成的。因此，應(yīng)當(dāng)把缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的可得利益的損失列入賠償范圍。1999年2月11日最高人民法院公布的《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中確認(rèn)機(jī)動(dòng)車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，是可得利益損失，屬于交通事故遭受的“其他重大損失”，并明確應(yīng)予賠償，而沒有采用間接損失這一概念。

(三)懲罰性賠償金的確立

懲罰性賠償金是作為懲罰被告的一種方式而給予原告的超過其實(shí)際損失的損害賠償金。它是英美法系國家在侵權(quán)行為法領(lǐng)域普遍設(shè)立的一種制度，尤其是美國產(chǎn)品責(zé)任法中一個(gè)有特色的重要制度。我國的《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都沒有這方面的規(guī)定。在我國，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中是否應(yīng)設(shè)懲罰性賠償制度，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償，理由是在損害賠償之債中，償大于失或償小于失都是違反民法的公平和平等原則的，必須償與失相當(dāng)才能符合民事立法的要求。

另一些學(xué)者則認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任制度中，應(yīng)設(shè)置懲罰性賠償，其理由除在于補(bǔ)償需要(現(xiàn)代侵權(quán)法的功能主要是補(bǔ)償受害人的損失)、價(jià)格轉(zhuǎn)移(生產(chǎn)者可通過提高產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)移其賠償費(fèi)用負(fù)擔(dān))、責(zé)任保險(xiǎn)(生產(chǎn)者可通過責(zé)任保險(xiǎn)將其賠償費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司)及危險(xiǎn)控制(產(chǎn)品缺陷主要是由生產(chǎn)者預(yù)防和控制)外，還在于可在一定程度上剝奪生產(chǎn)者的隱性利潤以及可以鼓勵(lì)消費(fèi)者提起產(chǎn)品侵權(quán)訴訟。

小編同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為在我國實(shí)行懲罰性賠償金是有必要的，其主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：(1)有助于企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，生產(chǎn)安全產(chǎn)品。由于懲罰性賠償金的首要目的是懲罰和預(yù)防，即懲罰侵權(quán)行為人，使其在侵權(quán)行為中無利可圖，同時(shí)告戒侵權(quán)行為人和其他人不要再做類似行為。同時(shí)由于與行政罰款和刑法上的罰金相比，懲罰性賠償金訴訟成本較低，因而操作容易，便于法院執(zhí)行。這樣，經(jīng)營者就會(huì)取消那種認(rèn)為將補(bǔ)償性賠償金打入經(jīng)營成本比改正缺陷更有利可圖的思想，改變對(duì)消費(fèi)者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，從而會(huì)更加重視自己產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量和產(chǎn)品的安全性。(2)對(duì)主觀上采取輕率、漠視的態(tài)度生產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品者施以重罰，是撫平受害人所受創(chuàng)傷、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要。懲惡揚(yáng)善是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的要求，也是法律的一個(gè)古老的、固有的功能。懲罰、威懾不以等價(jià)為原則。有條件的使用懲罰性賠償金，是發(fā)揮法律懲惡揚(yáng)善功能的一個(gè)重要方面。產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過錯(cuò)雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素，但卻可以在決定對(duì)責(zé)任人的處罰上發(fā)揮作用。在這種情況下，機(jī)械的照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。對(duì)那些無視消費(fèi)者安全、無視社會(huì)利益的廠家判處懲罰性賠償金是剝奪他們的不法利潤，恢復(fù)公正的一個(gè)必要手段。

從立法角度看，懲罰性賠償已得到我國法律的初步肯定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”2003年3月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1267次會(huì)議通過自2003年6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;

(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！?/p>

第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;

(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);

(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給他人