租賃期間房屋裂縫誰(shuí)負(fù)責(zé)

2001年7月20日，穆某與某**公司簽訂租賃合同，約定某**公司將位于廣州市天河區(qū)的一幢倉(cāng)庫(kù)租賃給穆某使用。合同簽訂后，穆某將自有的價(jià)值30萬(wàn)元的家具存放在該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。不久即2001年的8月28日至8月31日，天降大雨，因倉(cāng)庫(kù)周?chē)皞}(cāng)庫(kù)沒(méi)有合格的排水、防水設(shè)施，倉(cāng)庫(kù)房頂又漏洞連連，致使雨水上泄下灌，將穆某庫(kù)存的家具大部分浸淹在雨水之中。但某**公司認(rèn)為是不可抗力、天災(zāi)人禍，拒絕賠償。

一審法院認(rèn)為：

原告穆某沒(méi)有委托有關(guān)部門(mén)對(duì)8月28日至31日的大雨，房屋質(zhì)量，家具損失的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。因此，原告穆某認(rèn)為其家具受損是因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致雨水滲漏所致的證據(jù)不足。駁回原告訴訟請(qǐng)求。

原告不服，提出上訴。

二審法院認(rèn)為：

“經(jīng)本院實(shí)地勘查，發(fā)現(xiàn)該房屋墻壁和屋頂均有肉眼能見(jiàn)的縫隙，勘查當(dāng)天有小雨，訟爭(zhēng)房頂就出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，由此說(shuō)明訟爭(zhēng)房屋本身存在明顯質(zhì)量瑕疵，防水功能較差。而上訴人(原告)向法庭提交的廣東省氣象檔案館出具的雨量表顯示，2001年8月28日至31日廣州市均有降雨，其中8月31日降雨量最大時(shí)達(dá)到每小時(shí)43.2毫米，依此可以斷定，在2001年8月28日至31日間訟爭(zhēng)房屋確存在漏雨的現(xiàn)象，上訴人在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)存放的物品必然會(huì)被雨水弄濕?！薄艾F(xiàn)被上訴人(被告)未能舉證證明其司存在免責(zé)事由，上訴人向被上訴人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償合理合法，本院予以支持。”二審法院最終判決：撤消原判。改判被告賠償原告損失。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，租的房子出現(xiàn)了裂痕這個(gè)需要看是自己來(lái)之前出現(xiàn)的，還是來(lái)之后出現(xiàn)的了，如果是自己的原因造成的裂痕，那么肯定是要自己進(jìn)行賠償?shù)?，相反之前存在的自己就不用賠償，如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。