德國MY公司(賣方)與**公司(買方)達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運(yùn)，從德國經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收貨人捷高**公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。**新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合公司)在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。

涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國某保險公司投保，保險公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人;保險責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付MY公司保險賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險合同代位求償之訴。

「審判」

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時其具有保險利益，且貨損事故發(fā)生時保險責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險公司不應(yīng)再予理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。

保險公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險責(zé)任期間也已結(jié)束，對于海上貨物運(yùn)輸保險合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險人不必理賠。即使保險公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

「評析」

在這起海上貨物運(yùn)輸保險合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個問題：保險人向第三人行使代位求償權(quán)時，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險合同?

一種觀點(diǎn)對此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險事故發(fā)生后，如被保險人對第三人具有債權(quán)，保險人向被保險人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為可以理解為以相應(yīng)的對價從被保險人處受讓對第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險人、被保險人之間的保險合同與被保險人、第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險合同。

筆者不同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運(yùn)輸保險合同及由此產(chǎn)生的代位求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付保險賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！北緱l規(guī)定已將保險人代位求償?shù)姆秶鞔_限定為：第三人所造成的保險標(biāo)的發(fā)生在“保險責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險責(zé)任范圍”正來源于保險合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人對屬于保險責(zé)任的損失予以賠償后，依照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運(yùn)輸保險合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對海上貨物運(yùn)輸保險合同特別是其中關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定進(jìn)行審查。對于無效保險合同或發(fā)生在合同約定的保險責(zé)任范圍之外的損失，保險公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。本案一、二審都對保險合同進(jìn)行了審查。保險合同簽訂地在德國，保險人與投保人(被保險人)均是德國公司，雙方對處理保險合同爭議所適用的法律未作選擇。由于保險公司未能提供與保險合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，法院對本案保險合同關(guān)系的審查和處理適用了我國相關(guān)的法律。在審查中，保險人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭議焦點(diǎn)。由此產(chǎn)生了兩個問題：1.投保人MY公司是否具有保險利益;2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險合同約定的“倉至倉”保險責(zé)任期間內(nèi)。