原告訴稱：原告把從上海運(yùn)往圣彼得堡的9127箱玩具向被告投保了一切險和戰(zhàn)爭險，責(zé)任期間是倉至倉。貨物運(yùn)抵目的地后，由于客戶遲遲不付貨款，原告遂持正本提單到圣彼得堡提貨，卻提貨不著。這是保險合同約定的一種風(fēng)險，為此向被告索賠，遭被告拒絕。請求判令被告按約定賠償原告的貨物損失550508美元和延遲理賠期間的利息損失，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱：1、所謂“提貨不著”，是指“整件提貨不著”，而且必須伴有偶然的、意外的保險事故發(fā)生，否則保險人無賠償責(zé)任。本案貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地并被收貨人清關(guān)提走，去向是明確的。這個事實(shí)說明，不存在“提貨不著”的問題。2、原告與被告簽訂的是海上貨物運(yùn)輸保險合同，責(zé)任期間是倉至倉。圣彼得堡沒有原告的倉庫或儲存場所，只要貨物運(yùn)抵圣彼得堡的倉庫或儲存場所，就應(yīng)當(dāng)視為運(yùn)抵原告指定的倉庫或儲存場所。收貨人是在圣彼得堡的儲存場所提走本案貨物，提貨時沒有提出貨物索賠。這個事實(shí)說明，本案貨物安全運(yùn)抵。海上貨物運(yùn)輸保險屬于財(cái)產(chǎn)損失保險，保險標(biāo)的是運(yùn)輸中的貨物。只有貨物本身在保險期間由于外來原因，造成形體上的損壞或發(fā)生了費(fèi)用，才可以向保險人索賠。3、在本案中，收貨人是憑填寫著自己名稱的二程海運(yùn)正本提單和鐵路運(yùn)單提貨，提取的是其購入并已支付了部分價款的貨物，并通過正常渠道報關(guān)完稅，不是非法提貨。按海上貨物運(yùn)輸保險合同的倉至倉條款，只要是向合法的、貿(mào)易合同預(yù)定的任何一個收貨人(包括買賣合同買方、提單或運(yùn)單上指定的收貨人、被保險人)安全、合法地交貨，保險人的保險責(zé)任就終止了。4、作為收貨人的買方提貨后不付貨款，是出口信用保險的承保范圍，不屬于海上貨物運(yùn)輸保險。原告把買方提貨后不付貨款的商業(yè)信用風(fēng)險當(dāng)作海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險向被告索賠，混淆了保險標(biāo)的的類別，于法無據(jù)。5、無論是海上貨物運(yùn)輸合同中的承運(yùn)方擅自處分、違約交付貨物，還是購銷合同的買方提貨后不付款，都不是海上貨物運(yùn)輸保險合同所指的“運(yùn)輸途中的外來原因”或者海上“保險事故”。特別是買方提貨后不付貨款，必然發(fā)生在貨物運(yùn)抵目的地倉庫之后，還不屬于倉至倉責(zé)任期間。海上貨物運(yùn)輸保險合同的保險人對這些原因造成的損失，沒有賠償義務(wù)。6、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定和買賣雙方約定的貿(mào)易條件，原告的貨物在上海港裝船時，所有權(quán)和風(fēng)險均已從原告方轉(zhuǎn)移給了買方，所以原告沒有保險利益。7、沒有證據(jù)證實(shí)本案海上貨物運(yùn)輸?shù)拇砣?InternationalForwarders)在中國合法注冊，有權(quán)以自己的名義在中國承攬貨運(yùn)、簽發(fā)提單。原告持有這樣一個無資格從事海上貨物運(yùn)輸?shù)娜碎_出的提單，不具有物權(quán)憑證作用。8、原告在貨物卸離海輪滿60天，保險人的責(zé)任已終止后才第一次調(diào)查貨物下落，又在貨物被買方提走后2個多月才提貨，“提貨不著”后不能及時申請檢驗(yàn)人檢驗(yàn)。原告作為被保險人不能正確履行合同義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。