首先，保險(xiǎn)公司與受害第三者間具有實(shí)體上直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有人認(rèn)為，其保險(xiǎn)金的賠付是基于保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同，且也只能建立于被保險(xiǎn)人事故責(zé)任比例大小和應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任多少之上。由被保險(xiǎn)人按責(zé)任比例對(duì)受害第三者賠付后才可向保險(xiǎn)公司索賠，以此認(rèn)為保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人(即車(chē)方)和受害第三者間的訴訟中只能與其有法律上的利害關(guān)系，不具有實(shí)體上直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該觀點(diǎn)恰恰沿襲了原來(lái)《道路交通事故處理辦法》有關(guān)處理交通事故損害賠償?shù)乃髻r規(guī)則。而現(xiàn)行的《道路交通安全法》的規(guī)定并非如此，該法第七十六條第一款的規(guī)定確立的是保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(或稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任)。就是說(shuō)，一旦發(fā)生交通事故致他人損害，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人予以直接賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否承擔(dān)事故責(zé)任及責(zé)任大小。如果其損害超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，其超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償，則由事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則(機(jī)動(dòng)車(chē)之間按過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)行人間按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)進(jìn)行分擔(dān)。因此，從該規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)公司對(duì)受害第三者所負(fù)的嚴(yán)格責(zé)任，兩者之間具有實(shí)體上直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是法律上的利害關(guān)系。

其次，受害第三者對(duì)保險(xiǎn)公司在所承保的責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)享有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，受害第三者有無(wú)保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)是確定保險(xiǎn)公司訴訟地位的關(guān)鍵?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，該法條賦予了受害人以直接請(qǐng)求權(quán)，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人負(fù)有直接支付義務(wù)。另外，《保險(xiǎn)法》第五十條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”可見(jiàn)，保險(xiǎn)法對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的受害人同樣賦予了對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該款規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定取得。

結(jié)合該“兩法”的上述規(guī)定，實(shí)際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害第三者對(duì)保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人(即車(chē)方)所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人的該直接請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是來(lái)自于法律直接規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，且獨(dú)立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，受害第三者可以直接請(qǐng)求作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人(即車(chē)方)所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付，并將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告。

第三、將保險(xiǎn)公司列為共同被告，便于糾紛的及時(shí)、便捷處理。在以往的司法實(shí)踐中，由于交通事故損害賠償案件的處理，僅有受害者和車(chē)方兩方當(dāng)事人。當(dāng)涉及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和金額時(shí)，往往由于車(chē)方以標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、項(xiàng)目過(guò)多，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不予理賠為由與受害者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，達(dá)不成協(xié)議。既使法院依法作出判決，也會(huì)導(dǎo)致車(chē)方不服而上訴、纏訴。如果直接將保險(xiǎn)公司列為共同被告，根據(jù)上述《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定并判決由其承擔(dān)承保責(zé)任范圍以?xún)?nèi)的保險(xiǎn)金額，從而避免車(chē)方賠償后的再行理賠，也可減少車(chē)方賠償這一中間環(huán)節(jié)，從而減少訟累。

第四、已有相關(guān)的司法判例。隨著《交通安全法》的施行，在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險(xiǎn)公司作為被告處理并承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，交通事故損害賠償案件在訴訟中應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為共同被告。