被執(zhí)行人有權(quán)利決定財(cái)產(chǎn)歸誰嗎

民事執(zhí)行作為法院的一項(xiàng)重要的職能，在本質(zhì)上是一種在生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)的情況下，為債權(quán)人提供的一種公力救濟(jì)，因此其首要功能就是保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是人民法院在執(zhí)行過程中，經(jīng)常涉及到需要執(zhí)行被執(zhí)行人與他人共有財(cái)產(chǎn)的情形，這一過程不可避免地要影響到其他共有人的合法權(quán)益，這就要求法院在保障債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時，還要兼顧其他合法權(quán)益的保護(hù)。而我國目前關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的法律規(guī)范極不完善，主要依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，但該條規(guī)定實(shí)在過于簡單，覆蓋面太窄，導(dǎo)致在實(shí)際操作過程中，不同法院以及不同的執(zhí)行人員對此條款存在不同的理解，采用不同的處理方式，造成法律適用的困惑甚至紊亂。共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的核心問題是共有財(cái)產(chǎn)的分割，法院對共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行就是公權(quán)力強(qiáng)行介入共有財(cái)產(chǎn)分割的過程，不同的分割方式?jīng)Q定法院需采取不同的執(zhí)行程序和執(zhí)行方法，而共有財(cái)產(chǎn)的分割方式又與共有財(cái)產(chǎn)的類型及共有物本身的特性密切相關(guān)。本文從共有財(cái)產(chǎn)的概念與特征入手，對共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)問題和難點(diǎn)展開論述，提出一系列的具體操作步驟及需要注意的問題，以期對執(zhí)行實(shí)踐和立法完善有所幫助。

一、共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行在實(shí)踐中存在的主要問題

1.共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的程序無具體法律規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。

關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的具體執(zhí)行程序和方法，目前相關(guān)的法律規(guī)范主要是最高人民法院《查封規(guī)定》第十四條的規(guī)定，可以說，該條是指導(dǎo)法院執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的綱領(lǐng)性條款。但從內(nèi)容上看，該條過于籠統(tǒng)，涵蓋面太窄，給共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題留下了太多的模糊與空白之處，以至于在執(zhí)行實(shí)踐中各人理解不一，做法也大不相同，引起了諸多的混亂。

該條第一款的規(guī)定，“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！边@一款比較好理解，規(guī)定得很明確，兩層意思：一是明確被執(zhí)行人與他人共有的財(cái)產(chǎn)，是可以作為法院執(zhí)行的對象的，一般來說，查封、扣押、凍結(jié)控制性措施，是執(zhí)行的第一步，可以查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)肯定是可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，對這一點(diǎn)大家已均無疑義;另一方面也體現(xiàn)了對其他共有人權(quán)益的保護(hù)，由于牽涉到其他共有人的利益，法院在對于共有財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施后，有必要及時予以通知其他共有人。結(jié)合《民事訴訟法》執(zhí)行異議的規(guī)定，法院通知其他共有人后，實(shí)際賦予了他們提出執(zhí)行異議的權(quán)利，作為對執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)有可能造成他們權(quán)益損害的情形的一種救濟(jì)途徑。該條第一款雖然明確了可以執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)，但只規(guī)定采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。

該條第二、三款則規(guī)定了共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方法，第二款規(guī)定第一種情況：“共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”，從字面上看，這一款比較好理解，也比較好操作。共有人分割共有財(cái)產(chǎn)后，共有關(guān)系消滅，等于一個所有權(quán)分成了多個，被執(zhí)行人對于所分到的財(cái)物有單獨(dú)的所有權(quán)，法院就可以按照通常的執(zhí)行程序執(zhí)行被執(zhí)行人所分得的財(cái)物;第三款接著又規(guī)定了第二種情況：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。”這一款有兩層意思，一是在執(zhí)行過程中，共有人(應(yīng)當(dāng)是包括被執(zhí)行人和其他共有人)可以提起析產(chǎn)訴訟，申請執(zhí)行人也可以代位(應(yīng)該是代位被執(zhí)行人)提起析產(chǎn)訴訟，二是進(jìn)入析產(chǎn)程序后，法院只能中止執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，被動等待訴訟的結(jié)果。

除此以外，《查封規(guī)定》對于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行再無規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)就是在實(shí)際執(zhí)行中，共有人達(dá)成分割共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議并得到債權(quán)人認(rèn)可的情況少之又少，共有人基本沒有人愿意提起析產(chǎn)訴訟，申請執(zhí)行人嫌麻煩也不愿提起析產(chǎn)訴訟，大量共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。于是在實(shí)踐中對這一條產(chǎn)生兩種截然不同的理解并形成不同操作方法。一種觀點(diǎn)是將第二、三款聯(lián)系起來作限制性理解，得出非此即彼的結(jié)論，即對于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，如共有人不達(dá)成分割協(xié)議并得到債權(quán)債權(quán)人認(rèn)可，那就只有走析產(chǎn)訴訟這一條路，如果共有人不愿意提出，則只能告之申請執(zhí)行人提起代位訴訟。另一種觀點(diǎn)則是作了擴(kuò)大性理解，認(rèn)為該條只規(guī)定了兩種執(zhí)行方法，并沒有限制采取其他方法。因此不論是按份共有、共同共有，均可以直接對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不需征得共有人的同意。而上述兩種觀點(diǎn)均有偏頗之處，第一種理解過于機(jī)械，嚴(yán)格照此執(zhí)行效率太低，第二種理解則過于寬泛，實(shí)際操作過程中也會產(chǎn)生更多的新問題，都不能適應(yīng)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行工作的實(shí)際需要。筆者認(rèn)為，法院可在不和司法解釋本意相抵觸的情況下，結(jié)合其他相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，積極探索共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的新思路、新辦法。

2.共有財(cái)產(chǎn)的處置、變現(xiàn)難。

由于共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體為多人，對任一所有人共有份額或權(quán)利的執(zhí)行都關(guān)系到其他共有人的利益，極容易受到其他共有人的反對和抵制。同時，由于其他共有人一般與被執(zhí)行人關(guān)系較為緊密，在共同共有中更是具有特殊的關(guān)系，其很容易串通一起，不但不配合法院執(zhí)行，反而協(xié)助被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行，或給法院執(zhí)行設(shè)置種種障礙，甚至粗暴對抗執(zhí)行。由于法律依據(jù)的缺乏，同時為了保護(hù)其他共有人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會和諧，在執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的實(shí)踐中，法院一般要征求其他共有人的意見，爭取其同意法院的執(zhí)行方案，但實(shí)踐中極少得到他們的配合和支持，輕則消極推脫，避而不見;嚴(yán)重的則是利用法律程序，動輒提出異議，浪費(fèi)司法資源，拖延執(zhí)行進(jìn)程;更有甚者，偽造證據(jù)干擾執(zhí)行，甚至暴力抗法。客觀上，即使其他共有人配合法院執(zhí)行，但對共有財(cái)產(chǎn)的分割方案大多需要較長時間的協(xié)商或訴訟，導(dǎo)致執(zhí)行所耗時間拖長，執(zhí)行效率大為降低。

二、按份共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序

在共有財(cái)產(chǎn)中，按份共有的性質(zhì)最普通，不受權(quán)利主體之間人身關(guān)系的限制，因而其數(shù)量最多，范圍最廣，在執(zhí)行過程中具有典型代表性，因此本文重點(diǎn)闡述按份共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序構(gòu)建。結(jié)合當(dāng)前法院執(zhí)行工作的實(shí)際，筆者認(rèn)為，按份共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序具體可分為以下幾個階段：

(一)執(zhí)行前期準(zhǔn)備工作

1.對共有財(cái)產(chǎn)先行采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并告知其他共有人，確保后段執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。這一階段很關(guān)鍵，也是《查封規(guī)定》的明確要求，人民法院只有對被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)先行采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，才能取得進(jìn)一步處置的權(quán)力。

2.查明各共有人的共有份額。一般情況，按份共有中各共有人的份額從一開始就是確定的，但也有可能存在沒有約定或約定不明的情況，還有可能原來有約定，但被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行與其他共有人惡意串通故意降低其份額。這些情況都需要法院一一查清，為執(zhí)行工作掃清障礙。按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)份額的確定一般可按以下原則處理：有登記公示的，以登記為準(zhǔn);執(zhí)行開始前有書面約定的，依其約定;沒有約定或約定不明的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有;執(zhí)行前無約定或約定不明，又不能確定出資額，但事后各共有人協(xié)商一致，且確定被執(zhí)行人份額超過平均數(shù)的，亦可從其約定。

3.查明共有人之間是否有特別約定。主要查明：有無約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的;有無約定共有財(cái)產(chǎn)分割方式;共有財(cái)產(chǎn)的處分有無特別約定等。

(二)召集共有人進(jìn)行協(xié)商分割共有財(cái)產(chǎn)

根據(jù)《物權(quán)法》第一百條的規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)的分割方式可以由各共有人協(xié)商確定，事先有約定的，也應(yīng)從其約定，以充分體現(xiàn)民法中的意思自治原則。當(dāng)然，進(jìn)入執(zhí)行程序后，由于公權(quán)力的介入，協(xié)商活動相應(yīng)要體現(xiàn)出法院的意志，即一般應(yīng)由法院負(fù)責(zé)召集并主持，必要時法院可在尊重各共有人意思表示的前提下予以適當(dāng)引導(dǎo)，以提高協(xié)商的效率，最后協(xié)議的有效性還要由法院來認(rèn)定。同時，由于牽涉到申請執(zhí)行人的利益，根據(jù)最高人民法院《查封規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，共有人達(dá)成的分割協(xié)議，還應(yīng)由債權(quán)人認(rèn)可。這里要著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是被執(zhí)行人的意思表示要受到一定的限制。被執(zhí)行人的共有份額作為執(zhí)行的對象后，被執(zhí)行人即對其失去了絕對控制，法院不能容許被執(zhí)行人有任何干擾協(xié)商的行為，在不損害被執(zhí)行人利益的前提下，法院可代替被執(zhí)行人作相應(yīng)的意思表示;二是分割方案可以三分之二多數(shù)通過，不要求全體協(xié)商一致。依據(jù)《物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。分割共有財(cái)產(chǎn)當(dāng)然屬于處分，應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定。

(三)對按份共有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行分割

各共有人就共有財(cái)產(chǎn)的分割問題經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致，或未形成多數(shù)意見，在此情況下，法院是應(yīng)告之共有人及申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟，還是可以依職權(quán)徑行強(qiáng)制分割，理論上頗多爭議，實(shí)踐中各地法院也操作不一。筆者認(rèn)為，在通常情況下，法院可依職權(quán)決定強(qiáng)制分割。理由有：第一，符合相關(guān)法律規(guī)定?！段餀?quán)法》第九十九條規(guī)定，在沒有特別約定的情況下，按份共有人可以隨時請求分割共有財(cái)產(chǎn)，第一百零一條規(guī)定按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。這些規(guī)定表明按份共有人對于共有財(cái)產(chǎn)的分割或份額的轉(zhuǎn)讓有較大的自主權(quán)，法院依職權(quán)強(qiáng)制分割也是應(yīng)有之義;第二，有利于提高執(zhí)行效率，降低司法成本。按份共有份額確定，分割方式也有法律明文規(guī)定，分割也相對容易，但如果要進(jìn)行訴訟分割，無論對于共有人，還是申請執(zhí)行人，無不耗時費(fèi)力，對法院來講也是案件久拖不決;第三，共有人及利害關(guān)系人尚有救濟(jì)渠道。共有人及利害關(guān)系人如對法院強(qiáng)制分割所做的處理行為持有異議的，可依照《民事訴訟法》第二百零二條規(guī)定提出執(zhí)行異議。

法院強(qiáng)制執(zhí)行分割共有財(cái)產(chǎn)可分為以下幾個步驟：

1.?第一步，舉行聽證會，充分聽取各共有人及利害關(guān)系人的意見。為提高效率，這一過程可與協(xié)商會一并進(jìn)行。舉行聽證會應(yīng)組成合議庭，嚴(yán)格遵守有關(guān)法律程序。

2.第二步，確定分割方案。聽證后，合議庭經(jīng)研究，以共有財(cái)物的性質(zhì)為依據(jù)分別確定分割方案。對于可實(shí)物分割的共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)直接裁定將實(shí)物按份額分割，如其他共有人較多的，可以考慮先將被執(zhí)行人份額所對應(yīng)部分分割出來。對不可分割的共同財(cái)產(chǎn)，則可視情況采取兩種方式：一是裁定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人所占的份額。一般通過公開拍賣的方式的方式進(jìn)行，先通過評估確定保留價(jià)，流拍時可降價(jià)再拍賣一次，如再次流拍，可以發(fā)布變賣公告進(jìn)行變賣，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，還可以以被執(zhí)行人所占份額抵債;二是裁定強(qiáng)制拍賣共有財(cái)產(chǎn)。若強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓共有份額不成功，可考慮將共有財(cái)產(chǎn)整體拍賣，對拍賣所得價(jià)款進(jìn)行分割。

3.第三步，對部分按份共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟分割。所謂訴訟分割，是指某一共有財(cái)產(chǎn)因各種原因不適宜強(qiáng)制執(zhí)行分割的，應(yīng)告知共有人提起析產(chǎn)訴訟，共有人不愿意提起的，應(yīng)告知申請執(zhí)行人行使代位權(quán)，待訴訟判決生效后再依照該判決采取相應(yīng)執(zhí)行措施。主要有以下幾種情形：①?對于共有人原來就有協(xié)議約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的;②各共有人對共有份額有爭議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一時難以判斷的;③因分割可能對其他共有人造成損害，其他共有人提出賠償請求的。

(四)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中共有人的優(yōu)先購買權(quán)的保障

我國法律及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了共有人的優(yōu)先購買權(quán)，主要分為兩類：一類是對共有份額的優(yōu)先購買權(quán)，《民法通則》第七十八條、《物權(quán)法》第一百零一條對此作了明確規(guī)定;另一類是共有財(cái)產(chǎn)分割部分的優(yōu)先購買權(quán)，見于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第92條的規(guī)定，即原共有人出賣自己分得的共有財(cái)產(chǎn)時，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用，其他原共有人有優(yōu)先購買權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行程序不同于普通商品交易，不存在優(yōu)先購買權(quán)。筆者認(rèn)為，對于法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中的優(yōu)先權(quán)問題，我國目前沒有專門的法律規(guī)定，只能遵照民事法律中關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定來執(zhí)行，事實(shí)上司法實(shí)踐中也大都如此操作，共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行也不能例外。而且，共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，在很多情況下都需要其他共有人的大力配合，充分保障共有人的優(yōu)先購買權(quán)，有利于提高其處置共同財(cái)產(chǎn)的積極性，從而提高執(zhí)行效率。由于強(qiáng)制執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)大都是通過公開拍賣進(jìn)行的，有關(guān)優(yōu)先權(quán)的行使也應(yīng)在拍賣程序中依法依規(guī)進(jìn)行。

三、共同共有財(cái)產(chǎn)的特別執(zhí)行程序

(一)分割執(zhí)行。

即對共同共有的財(cái)產(chǎn)，參照按份共有的情形進(jìn)行分割執(zhí)行。對于共同共有財(cái)產(chǎn)，單從財(cái)產(chǎn)客體所指向的對象而言，和按份共有的財(cái)產(chǎn)范圍并無區(qū)別，因而，無論是共同共有的財(cái)產(chǎn)還是按份共有的財(cái)產(chǎn)均可成為強(qiáng)制執(zhí)行的對象。但由于兩種共有法律關(guān)系的內(nèi)容存在重大區(qū)別，其執(zhí)行的條件和程序也相應(yīng)存在較大的差異。依照《民法通則》第七十八條及《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，共同共有關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人不能對共同共有的財(cái)產(chǎn)確定份額;只有在共同共有關(guān)系終止時，才需要確定各共有人的份額并繼而進(jìn)行分割。一般情況下份額的確定和共有財(cái)物的分割是同時進(jìn)行，正因?yàn)槿绱瞬攀沟梅指罡鼮閺?fù)雜。即使只單純進(jìn)行份額確定，也因?yàn)樯婕暗礁鞴灿腥说那猩砝?，很多情況都存在較大的爭議，甚至發(fā)展到必須以訴訟方式解決的地步。如共同共有人不能通過協(xié)商一致的方式解決共有財(cái)產(chǎn)分割問題或者確定共有份額，法院的執(zhí)行工作將有可能無法繼續(xù)，此時法院應(yīng)告知共有人提起析產(chǎn)訴訟，共有人不愿意起訴的，應(yīng)告知申請人行使代位權(quán)。在訴訟期間應(yīng)先暫緩或中止對該共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，待審判庭的分割判決生效后再照判決執(zhí)行。如果共同共有人只確定各自的份額，而未對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于轉(zhuǎn)化為按份共有，法院即可按按份共有的情形進(jìn)行執(zhí)行。

(二)追加執(zhí)行。

共同共有的基礎(chǔ)是共有人之間特定的身份關(guān)系，而這種特定身份關(guān)系在特定民事法律關(guān)系中往往也是共同承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。主要有兩種情況：一是個體工商戶對外所負(fù)債務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第二十九條規(guī)定，個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。二是夫妻共同債務(wù)?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，個體工商戶由家庭經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，夫妻一方以個人名義對外所負(fù)債務(wù)，在一般情況下應(yīng)認(rèn)定為家庭或夫妻共同債務(wù)，既然是共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以家庭共有或夫妻共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，而家庭共有和夫妻共有正是共同共有的主要形式。但在訴訟過程中，由于債務(wù)人主體形式上的單一性，債權(quán)人往往只起訴了其中的債務(wù)經(jīng)手人，在執(zhí)行過程中也是以經(jīng)手人作為被執(zhí)行人，由此產(chǎn)生了執(zhí)行共同共有財(cái)產(chǎn)的問題。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)告知申請執(zhí)行人申請追加其他的共有人作為被執(zhí)行人，一旦追加成立，共同共有的財(cái)產(chǎn)無需分割即可直接進(jìn)行執(zhí)行。

總之，對共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，由于牽涉到其他共有人的合法權(quán)益，而相關(guān)法律規(guī)范嚴(yán)重缺失，成為執(zhí)行實(shí)踐中面臨的重要難題。而且，?在當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)生活中，各共有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的盤根錯節(jié)，當(dāng)事人法律意識的淡薄，更加重了執(zhí)行的難度。這一方面有待于我們在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，另一方面有待于加強(qiáng)立法完善相關(guān)法律規(guī)范，最后兩者實(shí)現(xiàn)良性的互動，早日攻克這一執(zhí)行難題。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，被執(zhí)行人因?yàn)樾枰獔?zhí)行法院判決，所以是不能夠決定自己財(cái)產(chǎn)歸誰的，一定要在執(zhí)行之后才可以決定，否則可能會涉及到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這樣的做法是違法行為。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。