【裁判要旨】船舶保險(xiǎn)中關(guān)于第一受益人的特別約定條款應(yīng)認(rèn)定為有效，但該第一受益人并非保險(xiǎn)法中的受益人，而屬于合同法第六十四條規(guī)定的當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的第三人。合同法中的第三人的法律地位決定了第一受益人在保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位，第一受益人不能以原告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加保險(xiǎn)合同之訴，只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟。

2013年6月4日，原告華洋公司對(duì)被告北海人保公司提起訴訟稱(chēng)：2011年4月16日，原告為所其屬的“鑫源順6”輪向被告投保全責(zé)、全損險(xiǎn)，投保價(jià)值和投保金額均為1800萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月。同時(shí)，原告還投保了附加險(xiǎn)，包括船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)、四分之一附加險(xiǎn)。2012年2月18日，“鑫源順6”輪在泉州灣海域發(fā)生事故而沉沒(méi)，造成船上9人死亡、1人失蹤和巨額經(jīng)濟(jì)損失，至今船舶尚未打撈。事故發(fā)生后，原告多次請(qǐng)求被告理賠，均遭拒絕，故原告請(qǐng)求法院判令被告向其支付保險(xiǎn)賠償金1800萬(wàn)元。

2013年6月24日，農(nóng)村信用社向法院提出申請(qǐng)，要求以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加本案訴訟，并訴稱(chēng)：原告于2009年4月15日與農(nóng)村信用社簽訂借款合同，向農(nóng)村信用社借款1200萬(wàn)元，并以“鑫源順6”輪作為抵押。借款合同約定，原告需對(duì)抵押物進(jìn)行保險(xiǎn)，并指定農(nóng)村信用社作為第一受益人。后原告投保的船舶保險(xiǎn)合同中也特別約定了農(nóng)村信用社為第一受益人。現(xiàn)該筆貸款已經(jīng)逾期，原告并沒(méi)有按時(shí)歸還?！蚌卧错?”輪已經(jīng)沉沒(méi)，被告應(yīng)依法支付保險(xiǎn)賠償金。由于農(nóng)村信用社系第一受益人，故請(qǐng)求法院判令被告將包括貸款本金以及利息在內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金支付給第三人。

對(duì)于農(nóng)村信用社提出的作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本案訴訟的申請(qǐng)，廈門(mén)海事法院認(rèn)為，雖然農(nóng)村信用社是案涉保險(xiǎn)合同背面所特別約定的第一受益人，但根據(jù)合同法第

六十四條和最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第16條的規(guī)定，只追加農(nóng)村信用社作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本案訴訟，不同意追加農(nóng)村信用社為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。

2013年l2月19日，經(jīng)法院組織調(diào)解，本案當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案。

近些年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)公司簽發(fā)的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單往往包含有第一受益人的特別約定條款，而且類(lèi)似條款在車(chē)輛保險(xiǎn)中也比較常見(jiàn)，但我國(guó)保險(xiǎn)法并不存在第一受益人的概念，且只在人身保險(xiǎn)中規(guī)定了受益人制度，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無(wú)受益人的相關(guān)規(guī)定。因此，在類(lèi)似船舶保險(xiǎn)這種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定的第一受益人條款到底具備什么樣的法律效力，值得深入探討。

一、第一受益人條款的成因分析根據(jù)實(shí)務(wù)考察，船舶保單中第一受益人條款的形成，主要有兩種情形：

(一)第一受益人條款的形成主要與船舶融資活動(dòng)有關(guān)。船舶常用作抵押物向銀行貸款，但船舶航行的風(fēng)險(xiǎn)高，所以銀行在簽訂借款合同時(shí)一般都要求抵押船舶必須保險(xiǎn)。同時(shí)，銀行還要求船舶抵押人出具抵押承諾書(shū)，要求在該船舶的保險(xiǎn)合同中將銀行特別列為第一受益人，希望如果抵押船舶滅失或遭受損失后，能作為第一順序的債權(quán)人優(yōu)先受償，從而降低貸款風(fēng)險(xiǎn)，提高銀行貸款資金的安全系數(shù)。

(二)第一受益人條款的形成還可能與船舶的特殊經(jīng)營(yíng)模式有關(guān)。在實(shí)踐中，船舶常常出現(xiàn)名義所有權(quán)與實(shí)際所有權(quán)分離、船舶所有權(quán)與船舶經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離的情形，由于保險(xiǎn)利益原則的限制，從而可能造成被保險(xiǎn)人和實(shí)際要求領(lǐng)取保險(xiǎn)金的主體不同。譬如，在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，投保人是實(shí)際所有權(quán)人，但根據(jù)保險(xiǎn)利益原則，保險(xiǎn)公司一般只會(huì)接受由登記的船舶所有權(quán)人即被掛靠的公司作為被保險(xiǎn)人，實(shí)際所有權(quán)人為了將來(lái)能優(yōu)先于被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)理賠金，在投保時(shí)則會(huì)要求保險(xiǎn)公司將自己列為第一受益人。

可見(jiàn)，船舶保險(xiǎn)中設(shè)置所謂的第一受益人條款，主要是根據(jù)投保人的要求，試圖通過(guò)特別約定使得該受益人在將來(lái)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)排在第一序位受領(lǐng)保險(xiǎn)金。我國(guó)法律上并無(wú)第一受益人的概念，所謂第一受益人條款實(shí)際是順應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而創(chuàng)設(shè)的。

二、第一受益人條款的效力審查

(一)受益人條款能否存在于船舶保險(xiǎn)中。

保險(xiǎn)法中的受益人是一個(gè)特有概念，是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，這不同于民法上或者平時(shí)生活中所稱(chēng)的受益人。依保險(xiǎn)法的條文解釋看，受益人只是存在于人身保險(xiǎn)合同中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并不適用也不存在這一概念。因此，不能簡(jiǎn)單地從人身保險(xiǎn)合同中可以設(shè)定受益人來(lái)推定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中也可以設(shè)定受益人。

實(shí)際上，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)能否設(shè)置受益人，學(xué)界長(zhǎng)期存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法中有關(guān)人身保險(xiǎn)規(guī)定的受益人制度和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中設(shè)置的受益人，二者具有不同的內(nèi)涵。人身保險(xiǎn)的受益人是替代已經(jīng)死亡的被保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)置受益人是為了讓其他主體先于被保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金。因此，無(wú)論否定說(shuō)還是肯定說(shuō)，如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的受益人等同于人身保險(xiǎn)的受益人來(lái)討論都是欠妥當(dāng)?shù)?。人身保險(xiǎn)設(shè)置受益人制度主要適用于以被保險(xiǎn)人死亡為要件的保險(xiǎn)事故，一旦被保險(xiǎn)人死亡后，合同約定的受益人可以及時(shí)向保險(xiǎn)入主張賠償，同時(shí)也可以避免在被保險(xiǎn)人的若干親屬之間產(chǎn)生誰(shuí)來(lái)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金的爭(zhēng)議。可見(jiàn)，保險(xiǎn)法在人身保險(xiǎn)中設(shè)置受益人完全是考慮到被保險(xiǎn)人死亡這一特殊情形。如果未發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故，譬如意外傷害或者疾病等，人身保險(xiǎn)合同中的受益人條款實(shí)際并無(wú)任何意義，因?yàn)榇藭r(shí)有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)娜允潜槐ｋU(xiǎn)人本人，受益人不能取代或者先于被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)針對(duì)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)性利益所作的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故的發(fā)生不以被保險(xiǎn)人死亡為要件，因此不可能發(fā)生人身保險(xiǎn)中的類(lèi)似情況，在法律上確實(shí)沒(méi)有必要設(shè)置受益人。但是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在立法上未確立受益人制度，不代表實(shí)踐中沒(méi)有這種需求。根據(jù)契約自由和權(quán)利自由處分原則，投保人當(dāng)然可以將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金的權(quán)利讓渡給第三人行使，第三人由此獲得該保險(xiǎn)金不屬于不當(dāng)?shù)美撟尪尚袨橐膊⑽催`反保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償和禁止得利原則，因?yàn)榈谌耸茴I(lǐng)保險(xiǎn)金后，其效果相當(dāng)于被保險(xiǎn)人已受領(lǐng)了該保險(xiǎn)金。綜上，實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定受益人條款，并不違反保險(xiǎn)法的基本原則，只是不能將該受益人理解為保險(xiǎn)法中規(guī)定的人身保險(xiǎn)的受益人，而是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人特別約定的向其他主體履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)的第三人，應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定來(lái)調(diào)整。我國(guó)合同法第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，船舶保險(xiǎn)中有關(guān)受益人的約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不屬于合同無(wú)效的其他情形，該約定應(yīng)視為有效。

(二)第一受益人在船舶保險(xiǎn)合同中的法律地位。

對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定的受益人的法律地位，理論上存在兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)為“債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”，認(rèn)為被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，第三人因受讓被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而成為受益人。第二種觀(guān)點(diǎn)為“第三人利益合同說(shuō)”，認(rèn)為當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人時(shí)，屬于為第三人利益訂立的合同。該第三人即為受益人，有權(quán)根據(jù)投保人或者被保險(xiǎn)人的指定從保險(xiǎn)人處受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金。④針對(duì)該兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

1.“債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”解釋了受益人的權(quán)益來(lái)源，但忽視了投保人設(shè)立被保險(xiǎn)人之外的主體作為受益人的真實(shí)意思表示，容易造成司法實(shí)踐的法律缺失和適用混亂。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)移的理論，債權(quán)轉(zhuǎn)移后，原債權(quán)人脫離債權(quán)人的地位，而新的債權(quán)人繼承其地位并取得同一債權(quán)。然而，船舶保險(xiǎn)中約定第一受益人顯然不是為了要取代被保險(xiǎn)人的地位，而是為了讓受益人先于被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人并不因此喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人并未將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)因第一受益人的約定而轉(zhuǎn)移給第三人，故此觀(guān)點(diǎn)不妥。

2.“第三人利益合同說(shuō)”相對(duì)合理地解釋了第一受益人的法律地位。船舶保險(xiǎn)中約定的第一受益人屬于投保人在保險(xiǎn)合同中指定的享有保險(xiǎn)金權(quán)益的第三人，符合第三人利益合同的情形。但是，第三人利益合同在理論上存在廣義和狹義兩種理解。廣義的第三人利益合同是指?jìng)鶛?quán)人為第三人的利益與債務(wù)人訂立合同，至于第三人是否有對(duì)債務(wù)人的直接給付請(qǐng)求權(quán)則在所不問(wèn)。這種合同也被稱(chēng)為不真正第三人利益合同或非純正第三人

利益契約或經(jīng)由指令而為交付合同。狹義的第三人利益合同，僅指真正的第三人利益合同，即第三人依債權(quán)人與債務(wù)人約定取得合同債權(quán)，并享有向債務(wù)人直接給付請(qǐng)求權(quán)的合同。狹義的第三人利益合同讓合同之外的第三人取得合同債權(quán)，并直接、獨(dú)立地取得請(qǐng)求權(quán)，這是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。②船舶保險(xiǎn)中的第一受益人屬于廣義還是狹義上的第三人，對(duì)其享有的權(quán)利內(nèi)容具有重大影響，一般可以從合同目的、法律規(guī)定等方面來(lái)判斷。

首先，從合同目的及當(dāng)事人意思分析，投保人設(shè)立第一受益人，大部分是基于貸款需要，無(wú)奈之下向銀行出具抵押承諾書(shū)并將該銀行列為第一受益人，也有部分投保人將作為實(shí)際所有權(quán)的自己設(shè)為第一受益人。因此從合同目的和當(dāng)事人意思來(lái)看，投保人有時(shí)可能希望賦予受益人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)并不希望賦予受益人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)人一般并不關(guān)心誰(shuí)來(lái)請(qǐng)求保險(xiǎn)金，所以對(duì)于投保人提出的第一受益人特別約定條款并不反對(duì)。

其次，從法律規(guī)定分析，我國(guó)合同法第六十四條規(guī)定了當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情形，船舶保險(xiǎn)的第一受益人應(yīng)適用該條規(guī)定。不過(guò)，該條款是否確立了第三人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，理論界一直爭(zhēng)論不休。有學(xué)者認(rèn)為，合同法第六十四條在條文表述上沒(méi)有明確規(guī)定第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從參與合同法立法學(xué)者的主張看，該條的本義是要賦予第三人根據(jù)債權(quán)人和債務(wù)人的約定向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。③如果第三人未取得請(qǐng)求權(quán)，則不是真正的向第三人履行的合同。④然而，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此卻認(rèn)為，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原理，一般不承認(rèn)涉他合同中的第三人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，第三人只是債權(quán)人的履行輔助人，只有在某些單行法中存在特別規(guī)定時(shí)，第三人才能享有直接請(qǐng)求權(quán)。⑨因此，在合同法未予明確或者保險(xiǎn)法等相關(guān)法律針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的受益人未作出特別規(guī)定之前，當(dāng)前審判實(shí)踐應(yīng)按照司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)來(lái)確定合同法第六十四條項(xiàng)下的第三人的法律地位，從而認(rèn)定該受益人對(duì)債務(wù)人不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。即便是當(dāng)事人設(shè)立該受益人的目的是賦予受益人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也因違背合同相對(duì)性原則而不予認(rèn)可?？梢?jiàn)，船舶保險(xiǎn)中的第一受益人屬于當(dāng)事人約定的由債務(wù)人向第三人履行中的第三人，只享有保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)，而不享有履行請(qǐng)求權(quán)。

三、第一受益人所處的訴訟地位

(一)第一受益人如何參加訴訟?

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)被保險(xiǎn)人撇開(kāi)第一受益人而單獨(dú)對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟主張保險(xiǎn)賠償時(shí)，第一受益人是否應(yīng)參加訴訟以及以何種身份參加訴訟，這取決于其法律地位。根據(jù)前述分析，由于我國(guó)司法實(shí)踐并不認(rèn)可合同法第六十四條中的第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，該第三人只能根據(jù)合同的約定受領(lǐng)債務(wù)人的給付，所以第一受益人不能以原告的身份對(duì)保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第16條明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！彼^具體案情，主要就是審查該受益人是否與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系。如果該受益人只是純粹的履行輔助人，與當(dāng)事人一方?jīng)]有利害關(guān)系(如債權(quán)債務(wù)關(guān)系)的，原則上不應(yīng)追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求第三人，而可以作為證人。由此可見(jiàn)，船舶保險(xiǎn)中的第一受益人最多只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。如果第一受益人主動(dòng)申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，鑒于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位相當(dāng)于原告，法院不應(yīng)準(zhǔn)許。

(二)第一受益人參加訴訟的法律意義。

有學(xué)者提出質(zhì)疑，如果法院只能追加第一受益人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，那么合同法第六十四條就實(shí)際淪為一個(gè)無(wú)實(shí)質(zhì)意義的規(guī)定，第一受益人的合法利益也就不能得到保障。對(duì)此，筆者認(rèn)為：首先，對(duì)船舶保險(xiǎn)第一受益人的訴訟身份只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予以認(rèn)定。合同法第六十四條在條文表述上未明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序尚需完善、民眾法律意識(shí)有待提高的今天，對(duì)第三人利益合同保持一種審慎的態(tài)度是妥當(dāng)?shù)?。如果允許第三人有權(quán)直接要求債務(wù)人履行債務(wù)，不僅

會(huì)對(duì)普遍形成的合同相對(duì)性原則構(gòu)成沖擊，還可能引發(fā)市場(chǎng)交易秩序的混亂。其次，第一受益人作為第三人參加訴訟，有利于其在訴訟中督促保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按照原約定的履行方式向第一受益人給付保險(xiǎn)金。然而，實(shí)踐中大多數(shù)情況是被保險(xiǎn)人違反了之前讓第一受益人受領(lǐng)保險(xiǎn)金的承諾，而是要求保險(xiǎn)人直接向被保險(xiǎn)人賠付。第一受益人往往就此提出異議，堅(jiān)持保險(xiǎn)人應(yīng)按約定向第一受益人給付保險(xiǎn)金。對(duì)此，應(yīng)這樣理解：保險(xiǎn)人按照合同約定支付保險(xiǎn)金屬于合同的履行，而被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人向自己賠付，實(shí)際等同于被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)了第一受益人優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)金的地位，但因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金本身也屬于合同約定的履行方式的一種，因此被保險(xiǎn)人請(qǐng)求向自己賠付保險(xiǎn)金不屬于合同履行方式的變更，不需要保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人協(xié)商一致，只需將通知發(fā)給保險(xiǎn)人即可。當(dāng)然，前述是指被保險(xiǎn)人和投保人為同一主體時(shí)的情形，如果二者不一致，被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)第一受益人優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)金的地位必須獲得投保人的同意，因?yàn)榈谝皇芤嫒耸怯勺鳛楸ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人之一的投保人指定的?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)人直接賠付給被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人也不用擔(dān)心就此會(huì)對(duì)第一受益人產(chǎn)生責(zé)任，因?yàn)榈谝皇芤嫒藯l款并不能使該受益人獲得對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也就不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)人對(duì)該受益人的合同義務(wù)。這樣的話(huà)，雖然第一受益人針對(duì)被保險(xiǎn)人直接要求賠付提出的異議可能不成立，但其可以另案提起船舶抵押借款合同之訴并就保險(xiǎn)金申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。再次，第一受益人提出的異議不能成立，一方面意味著其無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)初要求投保人將該條款列入保單中而優(yōu)先獲得保險(xiǎn)金的目的，另一方面也表明投保人或者被保險(xiǎn)人違反了對(duì)所謂的第一受益人在訂立抵押借款合同之時(shí)的承諾，第一受益人有權(quán)就此要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，雖然船舶保險(xiǎn)中第一受益人條款產(chǎn)生的法律效力有限，但是在現(xiàn)有法律框架下追加第一受益人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟仍有法律意義，有助于該受益人及時(shí)知曉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，并在訴訟中敦促被保險(xiǎn)人按照合同約定要求保險(xiǎn)人向該受益人給付保險(xiǎn)金。如果第一受益人的地位在訴訟中被撤銷(xiāo)，該受益人可以及時(shí)對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人提起違約之訴，并申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

第三人利益合同制度最主要的特點(diǎn)和最突出的價(jià)值在于賦予第三人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這樣可以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重、對(duì)私法交易秩序的維護(hù)和效益的最大化。如果將來(lái)我國(guó)合同法明確了第三人利益合同中第三人的履行請(qǐng)求權(quán)或者保險(xiǎn)法在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中特別規(guī)定了受益人制度，必然會(huì)對(duì)船舶保險(xiǎn)中第一受益人條款的效力產(chǎn)生極大影響，其受益人的法律地位及訴訟地位也會(huì)發(fā)生巨大變化。相應(yīng)地，被保險(xiǎn)人的地位及其權(quán)利會(huì)因此而被削弱，特別是在作為第三人的受益人表示接受合同權(quán)利后，為保護(hù)其信賴(lài)?yán)妫?dāng)事人就不得再隨意變更或撤銷(xiāo)其權(quán)利和地位了，第一受益人不僅可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向其賠付，而且被保險(xiǎn)人也只能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向第一受益人賠付，此時(shí)第一受益人條款才可能真正實(shí)現(xiàn)讓第三人優(yōu)先獲賠的目的。