一、合同轉(zhuǎn)讓對(duì)協(xié)議管轄的影響最新的《民訴法司法解釋》第33條規(guī)定：

合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄權(quán)協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。由該條規(guī)定，我們可以看出，無論是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)讓，合同的管轄權(quán)協(xié)議對(duì)合同受讓人在原則上都是有效的，但排除兩種例外。但需要注意的是：《新民訴法司法解釋》在排除原協(xié)議管轄的適用時(shí)，增加一個(gè)額外的規(guī)定，即必須要取得原合同相對(duì)人的同意。如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，不僅要求新的債權(quán)人與債務(wù)人另行達(dá)成協(xié)議管轄的約定，同時(shí)還需要取得原債權(quán)人的同意，在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，不僅要求新的債務(wù)人與債權(quán)人另行達(dá)成協(xié)議管轄的約定，同時(shí)還需要取得原債務(wù)人的同意，如果原債權(quán)人與原債務(wù)人不同意，還是應(yīng)該適用原合同中的協(xié)議管轄。

二、主從合同對(duì)協(xié)議管轄的影響

(一)主合同與協(xié)議管轄不一致的處理由于擔(dān)保糾紛案件多數(shù)采取共同訴訟的模式，主從合同一并處理，被告為多人，在確定案件管轄時(shí)，應(yīng)考慮主從合同關(guān)系。根據(jù)《司法解釋》第129條的規(guī)定：主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。這表明在債權(quán)人向債務(wù)人與擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，如果主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)以主合同的協(xié)議管轄為準(zhǔn)。但需要注意的是，在債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人單獨(dú)主張權(quán)利情形下，由于連帶責(zé)任保證人的地位視同債務(wù)人，即使主合同與擔(dān)保合同約定管轄不一致，債權(quán)人也可以依據(jù)擔(dān)保合同的協(xié)議選擇管轄法院。

(二)擔(dān)保與反擔(dān)保合同協(xié)議選擇法院不同案件的管轄問題擔(dān)保合同有反擔(dān)保合同的，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償，也可以要求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

(三)主合同協(xié)議仲裁管轄條款的效力是否及于從合同在審判實(shí)踐中，還經(jīng)常遇到主合同約定有仲裁條款，而從合同沒有約定仲裁條款，如債權(quán)人單獨(dú)對(duì)擔(dān)保人提起訴訟，是否受主合同約定的仲裁條款的約束，排除法院的管轄。最高人民法院權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款屬于當(dāng)事人的意思自治范疇，《擔(dān)保法司法解釋》確定的主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄，是確定人民法院的案件管轄，而非確定案件的“主管”。債權(quán)人與擔(dān)保人形成的履約擔(dān)保民事關(guān)系不受債權(quán)人和債務(wù)人之間約定的仲裁條款的約束，雙方當(dāng)事人在所簽訂的擔(dān)保合同中未選擇仲裁方式解決糾紛，如債權(quán)人向人民法院起訴符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

以上就是協(xié)議管轄對(duì)合同的影響體現(xiàn)，協(xié)議管轄表現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治，了解協(xié)議管轄能夠都當(dāng)時(shí)人合同處理有所幫助。