旅游中出事故旅行社需要負(fù)責(zé)任嗎

案例：

赫先生一家三口通過(guò)旅行社訂購(gòu)自由行產(chǎn)品前往馬爾代夫旅游，不料赫先生夫婦在下海游泳時(shí)雙雙溺水身亡，留下尚未成年的女兒曉-軒。處理完后事后，曉-軒和赫先生夫婦的雙方父母與旅行社就賠償事宜對(duì)簿公堂。近日，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院二審調(diào)解，旅行社同意賠償曉-軒和赫先生夫婦的父母共計(jì)27萬(wàn)元。

2010年夏天，赫先生與上海一家旅行社簽訂《上海市出境旅游合同》，約定全家參加該社組織的4晚6天馬爾代夫伊露島旅游，并支付了團(tuán)費(fèi)3.8萬(wàn)余元。當(dāng)年8月7日，赫先生舉家踏上了旅程。行程第3天，赫先生和妻子在馬爾代夫伊露島南端的天然海域內(nèi)游泳時(shí)發(fā)生意外。當(dāng)時(shí)，兩人未穿救生衣下海游泳，由于海況和水文條件復(fù)雜，下海后不久兩人就被海浪卷走。后經(jīng)全力搜尋，赫先生的尸體在一小島的海邊被發(fā)現(xiàn)，而妻子則始終下落不明。得知噩耗后，國(guó)內(nèi)的親友立即趕到當(dāng)?shù)靥幚砩坪笫乱瞬?軒接回國(guó)內(nèi)。

2011年，赫先生的妻子被法院判決宣告死亡。2013年5月，曉-軒及赫先生夫婦雙方的父母分別將旅行社告上法庭，索賠總計(jì)240余萬(wàn)元。原告方認(rèn)為，旅行社在向赫先生夫婦提供的行程單中，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)未作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。同時(shí)，旅行社未安排領(lǐng)隊(duì)和導(dǎo)游，致使意外發(fā)生時(shí)，游客不能得到及時(shí)救助，以致溺水身亡，侵犯了游客的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，旅行社辯稱，赫先生全家與旅行社之間是“機(jī)票+酒店”的自由行委托關(guān)系，雙方在合同中約定不需要旅行社委派領(lǐng)隊(duì)。而且出行前，旅行社已在合同和出團(tuán)通知書上作了安全提示和警示，因此旅行社不存在過(guò)錯(cuò)。

經(jīng)查，在雙方簽訂的旅游合同補(bǔ)充條款中約定：游客已明確知曉戶外部分活動(dòng)(包括但不限于潛水、游泳、高速摩托艇、降落傘、攀巖、騎馬、蹦極等)為高危娛樂，在充分考慮到自身的各種條件后才自愿參加;并自愿承擔(dān)因參加上述活動(dòng)而發(fā)生任何事故可能造成的任何后果。然而，在該補(bǔ)充條款的頁(yè)面上，并沒有雙方的簽字。

律師釋法：

旅行社作為旅游項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)在合理限度內(nèi)確保游客在旅游過(guò)程中的人身安全，盡可能避免因管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)不必要的傷害。本案中，事發(fā)地點(diǎn)是一個(gè)天然海域，游客在對(duì)海況、水文均不熟悉的情況下下海游泳，存在相當(dāng)?shù)陌踩[患，旅行社對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見不足，未能事前做到充分的風(fēng)險(xiǎn)提示以確保游客人身安全，履行安全保障義務(wù)存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。而赫先生夫婦對(duì)到自然海域游泳風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知不足，對(duì)自身?xiàng)l件過(guò)于自信和疏忽大意是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，因此可減輕旅行社的責(zé)任。據(jù)此，法院結(jié)合原告的實(shí)際損失和被告的過(guò)錯(cuò)程度等，一審判決旅行社共賠償24萬(wàn)元。

一審宣判后，旅行社不服提出上訴。二審期間，經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，旅行社同意支付曉-軒和赫先生夫婦的雙方父母共計(jì)27萬(wàn)元。

節(jié)假日，很多人放下工作的負(fù)擔(dān)，想來(lái)一次徹徹底底放松自己的履行，那么當(dāng)履行遇到意外，旅游中出事故旅行社需要負(fù)責(zé)任嗎?下面由律霸網(wǎng)的小編為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識(shí)，希望可以幫到您!

旅游中出事故旅行社需要負(fù)責(zé)任嗎

案例：

赫先生一家三口通過(guò)旅行社訂購(gòu)自由行產(chǎn)品前往馬爾代夫旅游，不料赫先生夫婦在下海游泳時(shí)雙雙溺水身亡，留下尚未成年的女兒曉-軒。處理完后事后，曉-軒和赫先生夫婦的雙方父母與旅行社就賠償事宜對(duì)簿公堂。近日，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院二審調(diào)解，旅行社同意賠償曉-軒和赫先生夫婦的父母共計(jì)27萬(wàn)元。

2010年夏天，赫先生與上海一家旅行社簽訂《上海市出境旅游合同》，約定全家參加該社組織的4晚6天馬爾代夫伊露島旅游，并支付了團(tuán)費(fèi)3.8萬(wàn)余元。當(dāng)年8月7日，赫先生舉家踏上了旅程。行程第3天，赫先生和妻子在馬爾代夫伊露島南端的天然海域內(nèi)游泳時(shí)發(fā)生意外。當(dāng)時(shí)，兩人未穿救生衣下海游泳，由于海況和水文條件復(fù)雜，下海后不久兩人就被海浪卷走。后經(jīng)全力搜尋，赫先生的尸體在一小島的海邊被發(fā)現(xiàn)，而妻子則始終下落不明。得知噩耗后，國(guó)內(nèi)的親友立即趕到當(dāng)?shù)靥幚砩坪笫乱瞬?軒接回國(guó)內(nèi)。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。