2014年2月份，原告劉某經(jīng)熟人宋某帶領(lǐng)到被告許某的建材商店，雙方商定由被告許某包工包料給原告劉某貼地板磚和墻面磚及陽臺(tái)墻壁裝修。在裝修完不久，墻壁瓷磚就自動(dòng)脫落，地板磚鋪的七高八矮，嚴(yán)重影響到居住者的人身安全，同時(shí)由于陽臺(tái)墻壁瓷磚脫落后，又砸壞了陽臺(tái)不銹鋼圍欄，造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告劉某遂起訴至法院請(qǐng)求判令由被告許某自行承擔(dān)材料費(fèi)和人工費(fèi)，并要求恢復(fù)原狀。被告許某辯稱其與原告劉某并非加工承攬關(guān)系，沒有監(jiān)督質(zhì)量的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量不合格造成的損失。

【分歧】

關(guān)于原告劉某與被告許某是否存在加工承攬關(guān)系，存在以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，承擔(dān)裝修工作的窯匠系被告許某所找，原告劉某并未直接出面，其工錢也是由原告交付被告后，由許某給其結(jié)算，故原告劉某與被告許某應(yīng)該存在加工承攬關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為，被告許某是按照原告劉某的委托為其招攬窯匠裝修房屋的，且沒有證據(jù)表明被告許某在這一過程中存在牟利行為，其性質(zhì)應(yīng)屬中間人，故原告劉某與被告許某不存在加工承攬關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者贊成第一種意見，理由如下：

一、所謂加工承攬合同，是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并交付約定報(bào)酬而訂立的合同。提出加工任務(wù)的一方，稱為定作方;接受完成加工任務(wù)的一方，稱為承攬方。本案中，原告劉某經(jīng)熟人介紹找到了被告許某，向被告許某提出了包料包工的裝修要求，并約定材料費(fèi)和工費(fèi)一并支付給被告許某，可以將原告劉某視為定作方;被告許某在接受了原告的要求后，找到了兩個(gè)窯匠，并將他們帶到了裝修地點(diǎn)，親自布置了工作，因此，可以將被告許某視為承攬方。

二、加工承攬合同的標(biāo)的是完成一定的工作，并表現(xiàn)為一定的勞動(dòng)成果。加工承攬合同是承攬方根據(jù)定作方的要求完成一定的工作，它的標(biāo)的時(shí)工作成果而不是交付的物品或提供的勞務(wù)。本案中，被告許某所找窯匠在其主持下完成了房屋的裝修工作，其實(shí)際上已經(jīng)完成了對(duì)加工承攬合同標(biāo)的的交付。對(duì)于在裝修過程中存在瑕疵，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，則是由裝修材料和施工人員這雙方共同作用，而不論是材料的提供還是施工人員的雇傭，均是由被告許某親自作為，因此，作為承攬人的許某理應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

三、加工承攬合同中的承攬人和中間人是不同的。日常生活中的中間人是指為合同雙方牽橋搭線，但自己并不參與交易的介紹人;承攬人則是承攬法律關(guān)系中的一方主體，在承攬合同中依合同約定，接受定作方的委托完成一定的工作并交付工作成果的當(dāng)事人。本案中，被告辯稱自己為中間人，并未從中謀取利益，但實(shí)際上該裝修工作所用材料系其提供，工錢的結(jié)算也是經(jīng)其手，其與本案所涉及的交易存在利害關(guān)系，應(yīng)視為加工承攬合同中的承攬人，而非其主張的中間人，故其與原告劉某存在加工承攬關(guān)系。