48小時(shí)后報(bào)案被拒賠

2006年8月12日，史某駕車(chē)與另一車(chē)輛發(fā)生了交通事故，造成車(chē)輛損壞，并將第三人撞傷。后經(jīng)房山交通支隊(duì)認(rèn)定，史某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，史某在30%的比例內(nèi)負(fù)擔(dān)了車(chē)損，并實(shí)際給付12230.10元。但是，事故發(fā)生3天后，史某才撥打**公司的報(bào)案電話。

2006年9月18日，**公司向史某發(fā)出拒賠通知書(shū)，寫(xiě)明由于史某沒(méi)有在規(guī)定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，此案拒賠。

結(jié)果

被保險(xiǎn)人終審勝訴

因?yàn)槠桨脖ｋU(xiǎn)公司拒絕賠償，史某將**公司告上西城區(qū)法院。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)公司拒絕賠償并無(wú)不當(dāng)，因此駁回了史先生的訴訟請(qǐng)求。史先生不服向一中院提起上訴。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從公平角度和合同整體來(lái)考慮雙方的權(quán)利義務(wù)。此案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，交通支隊(duì)對(duì)交通事故的基本事實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任做出了認(rèn)定并出具了交通事故認(rèn)定書(shū)。根據(jù)上述認(rèn)定，史某在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后雖未履行及時(shí)通知義務(wù)，但并未導(dǎo)致**公司無(wú)法核實(shí)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等，因此**公司僅以48小時(shí)內(nèi)是否打電話報(bào)案為由拒絕賠付，于法無(wú)據(jù)。該條保險(xiǎn)合同條款屬于加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

原因

保險(xiǎn)公司做法有違公平

據(jù)主審此案的法官介紹，此案的宣判根據(jù)案件的具體情況而定，并沒(méi)否認(rèn)“保險(xiǎn)公司制定48小時(shí)的強(qiáng)制報(bào)案時(shí)間是為了保證交通事故發(fā)生后能及時(shí)查清事實(shí)，確認(rèn)損失的目的”。但如果車(chē)主有交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，能夠表明事故發(fā)生的情況，就不應(yīng)再予局限，否則就會(huì)違反了民法的公平原則。商報(bào)記者郭瑩

律師觀點(diǎn)

霸王條款不具法律效力

車(chē)險(xiǎn)律師認(rèn)為，在各類(lèi)保險(xiǎn)合同中，霸王條款普遍存在。除了車(chē)險(xiǎn)中強(qiáng)制規(guī)定報(bào)案時(shí)間外，在有些人壽險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司還會(huì)單方面要求被保險(xiǎn)人須到其指定的醫(yī)院就醫(yī)，否則不予賠償。但投保人對(duì)這些條款提出質(zhì)疑時(shí)，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以行業(yè)慣例為托詞。但實(shí)際上，這些條款嚴(yán)重加重了投保人或被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違反了保險(xiǎn)活動(dòng)公平互利原則。這些條款實(shí)際上只是保險(xiǎn)公司這些壟斷行業(yè)的人為行為，并不具有法律效力。律師表示，因適用格式條款合同已在保險(xiǎn)行業(yè)形成集體行動(dòng)，投保人無(wú)法抗拒只能與之簽訂。但投保人可在保險(xiǎn)合同簽訂后，向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)霸王條款屬無(wú)效條款，判定保險(xiǎn)公司更改或是刪除這些條款，以維護(hù)投保人的合法權(quán)益。