二手房強(qiáng)制執(zhí)行異議書

異議人：Y女士(被執(zhí)行人的妻子，身份證號)

地址：*市XX區(qū)XX路XX號

被異議人：*門市XX銀行股份有限公司XX支行

住所：*門市zz區(qū)zz路XX號之XX號店面

負(fù)責(zé)人：z行長

異議事項(xiàng)：

(2009)*執(zhí)行字第號案件，被異議人無權(quán)處置*門市思明區(qū)中山路336號及*門市思明區(qū)嘉禾路341號兩套房產(chǎn)，無權(quán)以處置所得價(jià)款優(yōu)先受償，被異議人以2009*民初字第號民事調(diào)解書提出強(qiáng)制執(zhí)行申請依據(jù)不充分，貴院應(yīng)依法中止對上述兩套房產(chǎn)的執(zhí)行程序。

事實(shí)與理由：

上述兩套房產(chǎn)并非被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被異議人對其不享有抵押權(quán)，無權(quán)處置及以所得優(yōu)先受償，該兩套房產(chǎn)亦不應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，被異議人藉2009*民初字第號民事調(diào)解書提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，其依據(jù)不充分。下詳述之。

一、上述兩套房產(chǎn)系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

2003年10月，異議人與被執(zhí)行人辦理了結(jié)婚登記，登記號為閩湖民婚結(jié)字第(2003)號，依法結(jié)為夫妻。依照婚姻法第17條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上述兩套房產(chǎn)，其中*門市思明區(qū)中山路336號為2005年06月受讓，*門市思明區(qū)嘉禾路341號為2004年11月受讓，此均由土地房屋所有權(quán)證為證。雖然，該兩套房產(chǎn)均登記在被執(zhí)行人名下，但并不妨礙其系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。

二、被異議人對上述兩套房產(chǎn)并不享有抵押權(quán)，無權(quán)處置或以所得優(yōu)先受償。

如前所述，上述兩套房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)物權(quán)法第95條、97條及103條之規(guī)定，異議人與被執(zhí)行人共同共有上述兩套房產(chǎn)，對其進(jìn)行任何處分亦應(yīng)由共有人共同作出。被執(zhí)行人其個(gè)人在抵押合同或法院的調(diào)解協(xié)議上簽字，構(gòu)成合同法第51條所指的無權(quán)處分，因此該兩種協(xié)議均系效力待定合同。異議人此前并不知曉該兩種協(xié)議的存在，現(xiàn)在對該兩種協(xié)議亦不認(rèn)可。因此該兩種協(xié)議均系無效。

被異議人作為專業(yè)的信貸機(jī)構(gòu)，諳熟于對信貸項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制和審查，居然在未經(jīng)房產(chǎn)共有人同意的情況下簽署抵押合同，其主觀上是有過錯(cuò)的，絕非善意的相對人，無權(quán)依物權(quán)法有關(guān)規(guī)定主張善意取得。

綜上，被異議人并不對上述兩套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，無權(quán)處置或以所得優(yōu)先受償。

三、上述兩套房產(chǎn)不應(yīng)在此次強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之內(nèi)。

如前所述，該兩套房產(chǎn)均系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。房屋具有不可分性，法院強(qiáng)制執(zhí)行之則必然損害案外人即第三人的合法權(quán)益，因此，該兩套房產(chǎn)不應(yīng)在此次強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之內(nèi)。

四、被異議人藉2009*民初字第號民事調(diào)解書提出強(qiáng)制執(zhí)行申請依據(jù)不充分。

首先，因上述兩套房產(chǎn)涉及對異議人財(cái)產(chǎn)的處分，而2009*民初字第號民事調(diào)解書并未就異議人的權(quán)責(zé)問題作出任何處置。因此，被異議人無權(quán)依據(jù)該調(diào)解書提出強(qiáng)制執(zhí)行該兩套房產(chǎn)的申請，貴院亦沒有相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行該兩套房產(chǎn)的依據(jù)。

其次，異議人作為上述兩套房產(chǎn)的共同共有人，法庭應(yīng)依法將異議人追加為2009*民初字第號案件的共同被告參加訴訟，以維護(hù)司法公正、維護(hù)異議人的合法權(quán)益。但是，該案中在異議人未參與訴訟的情況之下，就以異議人的房產(chǎn)為他人設(shè)置抵押權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了異議人的合法權(quán)益。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院的審理程序嚴(yán)重違法，適用法律錯(cuò)誤，所作出的上述調(diào)解書應(yīng)予撤銷。

總之，被異議人藉2009*民初字第號民事調(diào)解書提出強(qiáng)制執(zhí)行申請依據(jù)不充分。

基于上述事由，異議人對(2009)*執(zhí)行字第號執(zhí)行案件提出執(zhí)行異議，請貴院依法中止對上述兩套房產(chǎn)的執(zhí)行程序。

此致

*市中級人民法院

異議人：y女士

(簽字)

20年月日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。