上訴人(原審被告)：**汽車有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：苗-圩，該公司董事長。

委托代理人：鄧-濤，**東方舟律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：**財產(chǎn)保險股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街35號國際企業(yè)大廈。

法定代表人：王*木，該公司董事長。

委托代理人：樂*燾，北京市鑫-興律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳*琦，北京市鑫-興律師事務(wù)所律師。

原審被告：**汽車有限公司北京銷售服務(wù)分公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙榆樹東里29樓三層。

負(fù)責(zé)人：陳-寅，該公司經(jīng)理。

上訴人**汽車有限公司(以下簡稱**汽車公司)為與被上訴人**財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱**保險公司)、原審被告**汽車有限公司北京銷售服務(wù)分公司(以下簡稱**汽車公司北京分公司)保險合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2000)高經(jīng)初字第403號民事裁定，向本院提起上訴稱：雙方所簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》系保證保險合同，屬擔(dān)保的范疇。該協(xié)議屬于《分期付款購車合同》的從合同，具有從屬性，它以主合同的存在為成立的前提，其管轄?wèi)?yīng)從屬于主合同的約定。**汽車公司北京分公司是一個不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，該分公司亦不是《分期付款購車保險協(xié)議》的當(dāng)事人，其不具備本案訴訟主體資格。另外，該公司以購車人和**保險公司為被告已向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。本案由該公司所在地法院受理在先，北京市高級人民法院不應(yīng)重復(fù)受理。被上訴人**保險公司答辯稱：本案當(dāng)事人簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》是信用保險合同，不是擔(dān)保。該合同在形式、內(nèi)容和法律性質(zhì)上均系保險法律范疇。保險與買賣分屬不不同法律關(guān)系，管轄問題應(yīng)遵從保險法和合同法的不同管轄規(guī)定和當(dāng)事人的約定來處理。保險與購銷合同雖然存在內(nèi)在聯(lián)系，但不具有主從關(guān)系。北京市高級人民法院受理本案與保險條款中的管轄約定并不矛盾。**汽車公司北京分公司是投保人，其擁有《營業(yè)執(zhí)照》，可以作為本案被告，且保險標(biāo)的物在北京市，北京市是保險合同糾紛訴訟管轄地。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理的購銷合同糾紛之訴與本案保險合同糾紛之訴分屬不同的訴，各自獨立，本案審理不受該案影響。另外，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院在審理購銷合同糾紛案件中將其列為第三人的作法是違法的，該院對保險糾紛沒有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：**保險公司與**汽車公司簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定而成立的保險合同，**汽車公司是投保人，**保險公司是保險人。在保險合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系。**汽車公司北京分公司在投保單上蓋章，其作為**汽車公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟主體參加訴訟。關(guān)于**汽車公司在上訴理由中提及的已將**保險公司作為被告向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，本案屬重復(fù)受理問題，因其所提案件涉及的保險單，原審法院已在一審裁定中予以明確，并不在本案審理范圍之內(nèi)，故不存在北京市高級人民法院重復(fù)受理問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，北京市高級人民法院對本案具有管轄權(quán)。故原審法院裁定其對本案有管轄權(quán)正確，應(yīng)予維持。對**汽車公司的上訴主張，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：