【要點提示】

保險合同糾紛中，人民法院對歧義格式條款含義的解釋不應(yīng)排除《合同法》第四十一條的適用。“通常理解”應(yīng)定義為一般人的理解，法院在確定一般人對格式條款的理解時，應(yīng)借助于《合同法》第一百二十五條規(guī)定的解釋原則。

【基本案情】

原告高-峰訴稱：2004年2月29日，原、被告以牌號為皖N55851自卸車為保險標(biāo)的物簽訂《機動車保險合同》一份，約定：保險期限為2004年3月1日至2005年2月28日;因考慮到本保險合同履行期內(nèi)國家將實行新的賠償規(guī)則，故雙方同時將該保險車輛的第三者責(zé)任險的賠償限額提高到50萬元。2005年1月7日，該保險車輛發(fā)生保險事故，造成案外人死亡。經(jīng)法院判決，原告按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費計270928元。原告要求被告賠付，但被告只同意按《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付第三者責(zé)任險賠款74513.6元。原告訴請判令被告支付尚余的第三者責(zé)任險賠償款181918元[計算方式：(應(yīng)付額270928元-自負(fù)額1000元)×95%-已付額74513.6元]。

被告**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司寧波分公司辯稱：本案主體缺失，本案所涉合同的被保險人系徐*峰和高-峰，故徐*峰系本案共同原告;原告未提交其已實際賠付的依據(jù)，最終損失金額難以確定;按保險條款約定，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照國家現(xiàn)行交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險合同的有關(guān)約定給予賠償。本案所涉合同于2004年2月29日簽訂，保險期限從2004年3月1日至2005年2月28日止，故合同簽訂時的交通事故處理的相關(guān)法規(guī)為《辦法》，且雙方亦沒有在2004年5月1日《解釋》實施后變更保險合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于新的人身賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)》的規(guī)定，對于2004年5月1日前簽訂的并且在該日期前未到期的第三者責(zé)任保險合同，保險人可按《辦法》規(guī)定的計算方法履行賠償。被告無義務(wù)承擔(dān)約定之外的賠償，現(xiàn)被告已按約理賠，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原審法院經(jīng)開庭審理查明：2004年2月29日，原告將其所有的牌號為皖N55851自卸貨車，以原告和徐*峰為投保人向被告投保車輛保險。保險期限為2004年3月1日至2005年2月28日，第三者責(zé)任險的賠償限額為50萬元。2005年1月7日，原告駕駛該保險車輛在寧波市鄞州區(qū)姜山環(huán)鎮(zhèn)路發(fā)生保險事故，造成案外人死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本案原告須對該起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。2005年3月18日，死者家屬向法院提起民事訴訟要求賠償，后經(jīng)法院判決，本案原告應(yīng)賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費的損失計270928元。2005年8月3日，被告作出機動車輛保險賠款理算報告，同意支付第三者責(zé)任險賠款74513.60元。后該款項由法院執(zhí)行局提存后交付受害人家屬。徐*峰在訴訟中明確表示：實際投保人為原告，其放棄要求被告理賠的權(quán)利。