委托人有欺詐情節(jié)的合同為無效的相關(guān)案件

2005年2月，張某受李某委托為其購買烘干機(jī)。不久張某從湖北省鐘祥市趙某處購買舊烘干機(jī)一臺(tái)交予李某，并告知：烘干機(jī)的購買價(jià)格是4.4萬元、差旅費(fèi)2500元、運(yùn)費(fèi)3500元。由于三者均無發(fā)票，且購買烘干機(jī)之前張某也沒告知李某烘干機(jī)的價(jià)格，李某因此對(duì)烘干機(jī)的價(jià)格產(chǎn)生懷疑。李某盡管將烘干機(jī)收下并投入生產(chǎn)，但沒有付給張某購買烘干機(jī)的錢及其他費(fèi)用。后經(jīng)張某多次催要，李某答應(yīng)在核實(shí)烘干機(jī)的價(jià)格后付清本息，并在2005年6月21日與張某簽訂了協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：李某負(fù)責(zé)對(duì)張某購買的烘干機(jī)進(jìn)行價(jià)格核實(shí)，如果烘干機(jī)確實(shí)是4.4萬元買的，李某在20日內(nèi)付清貨款、費(fèi)用及利息;如果烘干機(jī)是4.4萬元以下買的，則烘干機(jī)無償歸李某方所有，運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。

合同簽訂后，李某對(duì)烘干機(jī)的價(jià)格進(jìn)行了核實(shí)，得知烘干機(jī)是3萬元購買的(張實(shí)付2.86萬元)，遂以烘干機(jī)是4.4萬元以下購買為由，拒絕還款。張某則以2005年6月21日協(xié)議書顯失公平為由向法院提起訴訟，要求撤銷合同，判令李某歸還購買烘干機(jī)的本息及費(fèi)用8.76萬元。

對(duì)如何處理本案有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方6月21日訂立的合同是雙方真實(shí)意思表示，合同是合法有效的，且不存在顯失公平，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告墊付款項(xiàng)為被告購買烘干機(jī)，被告接受并投入使用。如果按協(xié)議，所有費(fèi)用均由原告負(fù)擔(dān)則顯失公平，因此該協(xié)議應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)按原告的實(shí)際支出費(fèi)用支付貨款、運(yùn)費(fèi)及差旅費(fèi)。

我國民法通則第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益?！边@一規(guī)定自然也是合同的一般生效要件，盡管許多特殊合同也可能有一些特殊的生效要件，但從總體上說民法通則的這一規(guī)定基本上概括了一般合同的生效要件。依此規(guī)定我們來判斷一下本案合同的效力。

首先，訂約的雙方都是精神正常，能夠正確理解自己的行為性質(zhì)和法律后果，能夠正確獨(dú)立地表達(dá)自己意思的成年公民，因此，雙方都具備“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力”這一要件。

其次，意思表示真實(shí)。為簽訂這一合同，雙方都很慎重，并且是到鳳城鎮(zhèn)法律服務(wù)所簽訂的，沒有人脅迫雙方去訂立合同。至于張某在明知烘干機(jī)是在3萬元購買的情況下仍然簽訂該合同，是存在這樣一種僥幸心理：或許被告無法查實(shí)該烘干機(jī)的價(jià)格，如果成功了我就能從中小撈一筆，如果不成功，我就以顯失公平抗辯，至少還能撈回本錢。

對(duì)于這種在交易中違背誠實(shí)信用的做法，法律是不應(yīng)支持的。如果一味的強(qiáng)調(diào)公平而不對(duì)合同中的欺詐作出懲罰的話，這就在事實(shí)上鼓勵(lì)了當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉美婧褪杖?，助長了不正之風(fēng)的蔓延，不利于交易的正常進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)于一個(gè)正常的成年公民來說，人們有權(quán)利期待他對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果法律允許修正人們所有的錯(cuò)誤和不謹(jǐn)慎，那么，他就可能不再對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。不存在欺詐錯(cuò)誤或脅迫而自由表示的同意，在符合法律所要求的形式時(shí)，應(yīng)該是有效的。

最后，雙方當(dāng)事人的意思表示均不違反法律和社會(huì)公共利益。被告在對(duì)價(jià)格存在疑問的情況下要求核實(shí)價(jià)格，并以“價(jià)格如果符實(shí)將在20日內(nèi)付清本息”作為承諾，“價(jià)格不符(低于)則無償占有烘干機(jī)，一切費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)”作為懲罰，這種做法在得到雙方同意的情況下，既無惡意也不違背法律和社會(huì)公共利益。原告是一正常的公民，他自愿拋棄自己的債權(quán)的行為也同樣不違反法律和社會(huì)公共利益。所以雙方當(dāng)事人2005年6月21日訂立的合同是合法有效的。

那么該案合同是否顯失公平呢?最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七十二條中對(duì)顯失公平作了明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！睆倪@一規(guī)定可以看出，顯失公平主要適用于有償合同，特別是雙務(wù)合同即當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡或造成利益的不平衡。對(duì)于無償合同因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)問題，所以不存在雙方利益的不平衡和顯失公平。

同時(shí)，構(gòu)成顯失公平需要訂立合同的一方在主觀上具有利用優(yōu)勢或利用對(duì)方輕率、無經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種故意以獲利方主觀有過錯(cuò)(惡意)為前提，即獲利方故意利用了自己的優(yōu)勢或他方無經(jīng)驗(yàn)等而訂立了顯失公平合同。如果獲利方不了解對(duì)方情況，主觀上并無惡意，或獲利方在履行了忠告義務(wù)而給予對(duì)方理解機(jī)會(huì)后訂立了顯失公平的合同，則就排除顯失公平合同制度的適用。

本案合同約定：如果烘干機(jī)是4.4萬元以下買的，則烘干機(jī)無償歸李某所有，運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。從其內(nèi)容來看，此合同不能稱為嚴(yán)格意義上的有償合同。張某自愿有條件的拋棄自己的全部債權(quán)，待條件實(shí)現(xiàn)(經(jīng)核實(shí)烘干機(jī)為3萬元)，該合同也就成了事實(shí)上的無償合同，無償合同自然不適用顯失公平原則。

從構(gòu)成顯失公平的主觀要件來看，被告在不知情的情況下(張購買烘干機(jī)時(shí)沒有告知其價(jià)格，拉回后又無發(fā)票)，要求核實(shí)價(jià)格是符合常理的，并不是利用自己的優(yōu)勢不付給原告錢，如果被告不花一定的人力、物力去湖北核實(shí)價(jià)格，或者因賣方不配合而無法核實(shí)價(jià)格，那么它只能出高于烘干機(jī)實(shí)價(jià)1.4萬元的價(jià)格買下烘干機(jī)，被告事實(shí)上就處于劣勢一方。被告以訂立合同的方式明確告知對(duì)方：要實(shí)事求是，否則烘干機(jī)將無償歸我所有，一切費(fèi)用由你負(fù)擔(dān)。因而也不能說被告未履行訂約過程中所應(yīng)盡的告知義務(wù)。同時(shí)，由于張某比誰都清楚自己購買的烘干機(jī)價(jià)格是3萬元而不是4.4萬元，因此也不存在張某沒有經(jīng)驗(yàn)或者輕率之說。從構(gòu)成顯失公平的主觀要件來看，本案也不適用于顯失公平。

綜合上面的介紹，欺詐等情形所簽訂的合同會(huì)導(dǎo)致無效，所以在簽訂合同時(shí)要遵守法律規(guī)定。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于合同無效情形的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。