一、合同的主體不同。保證保險合同的主體包括投保人、被保險人和保險人。其中，投保人和被保險人也就是本案購車借款合同中的債務(wù)人和債權(quán)人。涉及保證擔保合同的法律主體是債權(quán)人、債務(wù)人和保證人。保險人履行保險責任以收取保險費為前提，而保證人履行保證責任則無需對價條件。

二、合同的內(nèi)容不同。保證保險作為一種保險手段，是以轉(zhuǎn)嫁被保險人(即債權(quán)人)所面臨的投保人(即債務(wù)人)不能履行債務(wù)的風險為目的的一種保險，保證保險合同以經(jīng)營信用風險為合同的主要內(nèi)容。保證擔保是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的一種法定擔保形式。保證合同作為保證擔保的法律形式，是以保證人承擔保證責任作為合同的核心內(nèi)容。

三、合同的性質(zhì)不同。保證保險合同一經(jīng)成立便產(chǎn)生獨立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于雙務(wù)有償合同。保證擔保合同則表現(xiàn)為單務(wù)無償合同。保證擔保合同作為購車借款合同(即主合同)的附屬合同，與主合同之間存在著主從關(guān)系。保證擔保合同以主合同的存在為前提，其本身不能獨立存在;而保證保險合同與購車借款合同之間不具有主從關(guān)系，兩者處于并存狀態(tài)。

四、保證的范圍不同。保證保險合同中，被保險人履行保證保險責任僅限于保險合同約定的保險金額限度內(nèi)的貸款本金和利息，對于違約金、逾期利息、罰息等均不屬于賠償范圍。保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損失賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用。當事人對保證擔保的范圍未做約定或約定不明確時，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任。

五、保證的程度不同。保證保險合同中，首先，保險人承擔保險責任取決于合同約定的保險事故，即投保人未能按期履行約定的還款責任事實是否發(fā)生;其次，保險人在履行賠償義務(wù)時，對合同約定的免責事項如戰(zhàn)爭、行政執(zhí)法行為以及被保險人未對投保人作資信調(diào)查等情況均可免除保險責任。而根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，在一般保證的情況下，當債權(quán)人向保證人請求履行保證責任時，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔保證責任，保證人享有檢索抗辯權(quán)。除了法律或保證合同另有約定的情形外，保證人一般沒有實體法上的免責事由。

六、適用的法律不同。保證保險作為一種保險形式，其法律性質(zhì)區(qū)別于保證擔保，不屬于擔保的范疇。相應地，處理保證保險合同糾紛的法律依據(jù)應當是《保險法》，而不是《擔保法》。作為一種法定的擔保形式，處理保證擔保關(guān)系則應適用《擔保法》。因此，在保證保險中，除了合同雙方事先約定外，保險公司無權(quán)要求銀行必須先處置抵押物后才能行使索賠權(quán)。當然，目前《保險法》對保證保險的規(guī)定尚是一片空白，盡快完善《保險法》顯然是當務(wù)之急，可喜的是，最高人民法院在制訂《保險法》的司法解釋中業(yè)已考慮到該問題。