當(dāng)事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實(shí)

一、當(dāng)事人提供的合同與其陳述自相矛盾

廖*龍是遠(yuǎn)近聞名的奶牛養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)戶(hù)。他飼養(yǎng)的奶牛由于產(chǎn)奶量高，受到大家的歡迎，供不應(yīng)求。2004年9月，許*先購(gòu)買(mǎi)廖*龍的奶牛，當(dāng)時(shí)付定金5000元，剩余款向廖*龍出具欠條，并約定在2004年11月底付清。次日，廖*龍將兩頭奶牛送至許*先所在村。由于許*先沒(méi)有按期支付剩余款，廖*龍遂訴至法院，稱(chēng)許*先購(gòu)買(mǎi)其兩頭牛，大牛14000元，小牛10000元，已付5000元，要求許*先支付尚欠款19000元。廖*龍為證明其主張舉證了許*先簽名的欠條。該欠條注明“今有許*先欠廖*龍?？?9000元，限2004年11月底付清。如違約，把大牛返回，5000元定金作廢?！痹S*先主張只購(gòu)買(mǎi)了一頭牛，價(jià)格是14000元，現(xiàn)尚欠廖*龍9000元，欠條是廖*龍書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，其簽名是自己所寫(xiě);欠條中“19000元”的“1”是添加的。許*先為證明其主張舉證了證人張某、孫某、盛某的證言。證人張某證實(shí):自己與許*先是同村人，在同一天也購(gòu)買(mǎi)了廖*龍一頭牛，第二天廖*龍送了二頭牛，其牽走一頭，許*先牽走一頭;證人孫某、盛某證明:2004年9月某日，廖*龍送了兩頭牛到該村，張某牽走一頭，許*先牽走一頭。訴訟中，廖*龍自認(rèn)張某與許*先在同一天也購(gòu)買(mǎi)其一頭牛，但主張第二天送的兩頭牛均被許*先牽走;同時(shí)自認(rèn)欠條內(nèi)容是其書(shū)寫(xiě)的。法院根據(jù)許*先的申請(qǐng)委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)欠條進(jìn)行鑒定，結(jié)論是不具備鑒定條件。

二、能否證明欠款事實(shí)

關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中作出了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，案件雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，且均沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情對(duì)雙方證據(jù)的證明力大小進(jìn)行自由裁量，確定案件事實(shí);當(dāng)依據(jù)單一書(shū)證證據(jù)確定案件事實(shí)時(shí)，在審核認(rèn)定上還應(yīng)從書(shū)證的形式、來(lái)源是否法，書(shū)證的內(nèi)容是否真實(shí)進(jìn)行審查。對(duì)書(shū)證內(nèi)容的審查判斷，主要依據(jù)邏輯規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則考察書(shū)證所反映的事物情況是否合情合理、所表明的事物的聯(lián)系是否順理成章，重點(diǎn)是查找矛盾和分析矛盾。

從本案看，廖*龍對(duì)自己主張的事實(shí)提供了許*先簽名的“欠條”予以證明，許*先對(duì)自己主張的事實(shí)提供了三份證人證言予以證明，由于書(shū)證的證明力大于證人證言，因此，案件事實(shí)應(yīng)首先依據(jù)書(shū)證“欠條”來(lái)認(rèn)定。訴訟中，廖*龍就其主張的事實(shí)僅提供了一份證據(jù)即書(shū)證“欠條”，無(wú)其他證據(jù)與“欠條”相互印證，因此，應(yīng)對(duì)該“欠條”的形式、來(lái)源是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)進(jìn)行審查。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述證實(shí)，該欠條是在雙方交易時(shí)，由廖*龍書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，許*先簽名形成的，雖然許*先訴訟中主張欠條中“19000元”的"1”是添加的，但由于鑒定結(jié)論是不具備鑒定條件，許*先亦無(wú)其他證據(jù)予以否認(rèn)，因此，該“欠條”在形式上、來(lái)源上是符合法律規(guī)定的。但從“欠條”的內(nèi)容看，欠條注明:“今有許*先欠廖*龍牛款19000元，限2004年11月底付清。如違約，把大牛返回，5000元定金作廢?！庇捎诹?龍?jiān)谠V訟中陳述交易情況是:許*先購(gòu)買(mǎi)奶牛2頭，一頭大牛價(jià)格14000元、一頭小牛價(jià)格10000元，共計(jì)24000元，當(dāng)時(shí)許*先支付定金5000元，欠款19000元出具欠條。因此“欠條”內(nèi)容與廖*龍陳述的交易價(jià)格相矛盾，即按“欠條”理解如果許*先違約，其應(yīng)將一頭大牛返還廖*龍，定金5000元?dú)w廖*龍所有，而另一頭小牛則無(wú)需返還，這說(shuō)明許*先僅用了5000元就可購(gòu)買(mǎi)一頭小牛。由于“欠條”內(nèi)容是廖*龍書(shū)寫(xiě)，其不可能書(shū)寫(xiě)對(duì)自己不利的內(nèi)容，因此，應(yīng)認(rèn)定欠條內(nèi)容存在嚴(yán)重瑕疵。廖*龍?zhí)峁┑摹扒窏l”書(shū)證在內(nèi)容上與其陳述相互矛盾，存在嚴(yán)重瑕疵，且無(wú)其他證據(jù)予以印證，故應(yīng)認(rèn)定“欠條”內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“當(dāng)事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實(shí)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實(shí)，證據(jù)的證明力大小而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。