1998年9月7日，楊某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單上載明投保標(biāo)的物為一輛寶馬轎車，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值為人民幣900000元，保險(xiǎn)期自1998年9月12日零時起至1999年9月11日24時止。保險(xiǎn)公司按照承保險(xiǎn)別，依照該保險(xiǎn)單上載明的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款》、《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)特約條款》以及其他特別的約定，承擔(dān)楊某投保車輛的保險(xiǎn)責(zé)任。簽約后楊某依約向保險(xiǎn)公司支付了有關(guān)保費(fèi)。1999年7月27日凌晨，市區(qū)下了一場傾盆大雨，大多數(shù)道路有積水現(xiàn)象。同日上午9時，楊某準(zhǔn)備開車上班，見停放在其住宅區(qū)通道的上述保險(xiǎn)車輛輪胎一半受水淹，則上車點(diǎn)火啟動，發(fā)動機(jī)發(fā)出發(fā)動聲后死火，爾后則無法起動。楊某即將車輛拖至某修理廠，經(jīng)檢查認(rèn)為系發(fā)動機(jī)故障。楊某考慮該修理廠設(shè)備不齊全，又將車拖至某汽車維修公司，經(jīng)該公司檢查認(rèn)為故障原因系發(fā)動機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)入水吸進(jìn)燃燒室，活塞運(yùn)轉(zhuǎn)與水不可壓縮之后作用力導(dǎo)致連桿折斷，缸體破損。楊某向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，因爭議太大，保險(xiǎn)公司沒有賠償損失，楊某遂訴至法院。該案在審理期間，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請，法院委托市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對車輛受損原因進(jìn)行鑒定。市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所認(rèn)為：1.造成發(fā)動機(jī)缸體損壞的直接原因是由于進(jìn)氣口浸泡在水中或空氣隔有余水，啟動發(fā)動機(jī)，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。2.事發(fā)時的可能：當(dāng)天晚上下了大雨，該車停放的地方漲過水，使該車被雨水嚴(yán)重浸泡，進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，當(dāng)水退至車身地臺以下，駕駛員啟動汽車時，未先檢查汽車進(jìn)氣管空氣隔有無進(jìn)水，使空氣隔余水被吸入發(fā)動機(jī)氣缸，造成連桿折斷，缸體破損。楊某和保險(xiǎn)公司對質(zhì)監(jiān)所的鑒定意見均無異議。

這起保險(xiǎn)糾紛案在證據(jù)的采信和事實(shí)認(rèn)定上均無異議，只是對保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償車損有三種意見。

第一種意見認(rèn)為，楊某在暴雨積水導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛遭受泡浸后，沒有進(jìn)行修理、清洗，而繼續(xù)使用導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損，屬于操作不當(dāng)，根據(jù)《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第三條關(guān)于遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大部分保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，保險(xiǎn)公司對車輛發(fā)動機(jī)氣缸被擊穿的費(fèi)用不予償付，只需賠償合理的清洗費(fèi)用。

第二種意見認(rèn)為，造成保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)缸體損壞的原因是由于進(jìn)氣管空氣隔有余水，啟動發(fā)動機(jī)，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。而進(jìn)氣管空氣隔有余水，則是由暴雨所造成。暴雨和啟動發(fā)動機(jī)這兩個危險(xiǎn)事故先后出現(xiàn)，前因與后因之間不具有關(guān)聯(lián)性，后因既不是前因的合理延續(xù)，也不是前因自然延長的結(jié)果，后因是完全獨(dú)立于前因之外的一個原因。根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，啟動發(fā)動機(jī)是直接導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)缸體損壞的原因，故為發(fā)動機(jī)缸體損壞的近因。暴雨為發(fā)動機(jī)缸體損壞的遠(yuǎn)因。而啟動發(fā)動機(jī)屬除外風(fēng)險(xiǎn)，由啟動發(fā)動機(jī)這一除外風(fēng)險(xiǎn)所致發(fā)動機(jī)缸損壞的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司只需賠償因暴雨造成汽車浸水后進(jìn)行清洗的費(fèi)用。

第三種意見認(rèn)為，楊某在車輛受浸低于車身地臺的情況下，不可預(yù)見進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，此時啟動車輛屬正常操作;另外，從危險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系來看，本案屬于多種原因連續(xù)發(fā)生造成損失的情形，其中暴雨是前因，車輛進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水相對于暴雨是后因，而相對于啟動發(fā)動機(jī)是前因，啟動發(fā)動機(jī)是后因，正是由于暴雨的發(fā)生，才導(dǎo)致車輛進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，才使啟動發(fā)動機(jī)這一開動汽車必不可少的條件發(fā)生作用，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)缸體損壞，根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，暴雨才是近因，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)向楊某賠償車輛的實(shí)際損失。

筆者同意第三種意見，理由是：

認(rèn)定本案保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是必須搞清車損是否屬于操作不當(dāng)引起的。從本案的事實(shí)來看，楊某在啟動汽車時，車輛受浸已低于車身地臺，不可預(yù)見車輛進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，啟動車輛屬正常操作。從雙方簽訂的合同條款來看，我國的保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)上述規(guī)定，對車損是否屬于操作不當(dāng)引起，應(yīng)作出有利于楊某的解釋，即應(yīng)將車輛發(fā)動機(jī)氣缸被擊穿解釋為不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的“在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大部分”。根據(jù)以上兩點(diǎn)理由應(yīng)認(rèn)定車損非楊某操作不當(dāng)引起。

認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵是搞清保險(xiǎn)合同的近因原則。所謂近因原則是指：保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失，只有當(dāng)它的近因是合同約定的保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)事故時，保險(xiǎn)人才對損失負(fù)賠償責(zé)任。這里的近因并非指時間上最接近損失的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因，效果上有支配力或有效的原因。在多種原因連續(xù)發(fā)生所造成的損失中，如果后因是前因的直接的必然的結(jié)果，或者后因是前因的合理的連續(xù)，或者后因?qū)儆谇耙蜃匀谎娱L的結(jié)果，那么前因?yàn)榻?。啟動發(fā)動機(jī)是開動汽車的必要條件，也即是說開動汽車不可避免要啟動發(fā)動機(jī)。本案中雖然啟動發(fā)動機(jī)是導(dǎo)致車損的重要原因，但它并不必然直接引起損失結(jié)果，如果沒有暴雨的發(fā)生，則車輛進(jìn)氣管空氣隔將不會進(jìn)水，此時啟動發(fā)動機(jī)也不會有車輛損失結(jié)果的發(fā)生。既然暴雨使車輛進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，那么啟動發(fā)動機(jī)造成車輛氣缸損壞成為了必然。因此，車輛損失的近因是暴雨而不是啟動發(fā)動機(jī)，雖然啟動發(fā)動機(jī)不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且在其后發(fā)生，但是暴雨卻屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，既然暴雨是造成車損的原因，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償發(fā)動機(jī)缸體損壞的損失。