黨組織能作為司法被告嗎

通常而言，行政對公民、法人或者其他組織作出了具體行政行為，公民、法人或組織作為行政相對人不服，提起行政訴訟，屬于最典型和最普遍的行政訴訟受理范圍，這是沒有問題的。計生局是行政機關(guān)，其對原告作出“婚育證明”的行為是行政確認行為，當(dāng)然屬于具體的行政行為，三位專家都肯定了計生局作為被告的資格，這是對的。但專家認為，法院是否受理尚需視情況定，即視是否違反計劃生育法規(guī)而定，這就有問題了。因為原告是否違反計劃生育法規(guī)是判斷具體行政行為是否合法的依據(jù)，不是判斷是否立案受理的依據(jù)(不知道是報道內(nèi)容不完整還是專家的分析不周全)。另外，原告真正要面對的是，即使在受理對組織部的訴訟的前提下，法院也可能會提出，計生局出具“婚育證明”是為組織部作出考察(政審)不合格不予錄用決定的證據(jù)材料，計生局在組織部的決定行為中只是“證人”，沒有參與作出不予錄用的決定，不是“被告”，所以，不予受理對計生局的訴訟。從實務(wù)上看，原告違反計劃生育規(guī)定是事實，即使立案受理對計生局的訴訟，結(jié)果也必然是判決計生局出具證明的行為合法，對解決公務(wù)員錄用的爭議沒有任何法律上的意義。

我們認為組織部做被告是理所當(dāng)然的。至于行政機關(guān)都不愿意做被告，黨委部門更加不愿意做被告，那就是另一回事了。?　　

其一、按照原先《行政訴訟法》的書面文字規(guī)定表達，行政訴訟的被告確實是僅指“行政機關(guān)”，?組織部是黨委的機關(guān)，不是行政機關(guān)，所以確實是不能做行政訴訟的被告。用袁裕來律師的話來說，是“沒有資格作為行政訴訟被告”。但是，在國家的行政管理中存在大量非行政機關(guān)行使行政職權(quán)作出行政行為的情況，和將行政機關(guān)職權(quán)交由非行政機關(guān)行使的情況。因此僅僅將名義上的行政機關(guān)列為被告，必然使許多的行政管理行為逃脫法律的監(jiān)督特別是逃離司法的監(jiān)督。所以，行政訴訟的司法實踐需要將行政機關(guān)作延伸的解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(第1條第1款)規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！弊鳛楸桓娴拿x上的行政機關(guān)，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)意義上的行政機關(guān)，即已經(jīng)變成了“具有國家行政職權(quán)的機關(guān)”。依此，如果組織部行使了應(yīng)當(dāng)屬于公務(wù)員錄用主管機關(guān)性質(zhì)的職權(quán)，作出了不予錄用或者取消錄用等的行政行為，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告的法律責(zé)任。?　　

其二、在《公務(wù)員法》實施之前、《國家公務(wù)員暫行條例》實施期間，國家公務(wù)員限于行政機關(guān)和行使行政管理職權(quán)的部分參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，公務(wù)員錄用是政府人事行政主管機關(guān)的管理職權(quán)范圍，其他黨政群機關(guān)雖參照公務(wù)員管理，但其干部錄用等均是由黨委組織部門主管?！豆珓?wù)員法》實施后，行政機關(guān)和其他黨政群機關(guān)的“干部”均納入“公務(wù)員”范圍，但原來政府人事主管機關(guān)和組織部的干部管理分工仍然維持，并沒有隨之納入政府人事行政主管機關(guān)的管理范圍，因此，公務(wù)員錄用主管機關(guān)即包括了政府人事行政機關(guān)和黨委的組織部。在公務(wù)員錄用工作的性質(zhì)上，政府人事主管機關(guān)與黨委組織部并無二致，如果政府人事行政主管機關(guān)能做被告，組織部當(dāng)然也能作被告。專家既然也認為招錄公務(wù)員的行為性質(zhì)是行政行為，認同行政機關(guān)可以做被告，卻認為組織部不能做被告，顯然不通。就本案的公務(wù)員錄用爭議而言，檢察院的公務(wù)員錄用是組織部管理，人事局不參與具體的工作，人事局不可能憑空做被告;計生局只是出具一個“婚育證明”，無權(quán)參與檢察院的公務(wù)員錄用的任何工作，也不可能做公務(wù)員錄用爭議案的被告。所以，如果訴訟成立，只能是組織部做被告。?　　

其三、在2004年筆者訴廣西公務(wù)員招考年齡歧視案中，南寧市青秀區(qū)法院在立案受理前事先請示南寧市中級法院，后者認可了廣西人事廳和組織部的被告資格。只不過是在辦理立案手續(xù)時為了不那么“刺激”組織部，才在工作人員的要求下將組織部的被告身份改寫成“第三人”而已。立案以后，經(jīng)過法官“做工作”，筆者撤回了對組織部的訴訟。在開庭審理時，人事廳的代理律師還在法庭上提出，第三人實質(zhì)是被告，故列組織部為第三人進行訴訟不當(dāng)。因此，組織部作為被告是有法律權(quán)威的司法實踐先例的?，F(xiàn)在，袁裕來在法律博客網(wǎng)的討論中認為組織部“沒有資格作為行政訴訟被告”，“即使組織部參與訴訟，也只能作為第三人?！痹砺蓭熗浟说谌司推湓V訟權(quán)利義務(wù)和地位的性質(zhì)上說，就是原告或被告性質(zhì)的。組織部既然可以做第三人，自然就可以做原告或被告，所不同的僅僅在于：原告或被告是訴訟一開始就參與其中，是訴訟得以成立的主體要素，而第三人是訴訟開始后才“申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”(《行政訴訟法》第27條)而已。本案中，由于人事局和計生局均未參與檢察院公務(wù)員錄用的任何工作，均不可能做公務(wù)員錄用爭議案的被告。如果沒有被告，訴訟不可能成立，組織部如何做得了第三人??　　

綜上，組織部做被告理所當(dāng)然，并無不當(dāng)。黨委組織部門如果不想做被告，最好的辦法就是將其他黨政群機關(guān)公務(wù)員錄用各項的具體工作交由各招錄機關(guān)和政府人事主管機關(guān)來做，自己不要直接面對社會報考人員。事實上，根據(jù)《公務(wù)員法》第十條的規(guī)定，各級公務(wù)員主管部門指導(dǎo)同級各機關(guān)的公務(wù)員管理工作，事無巨細都要自己經(jīng)手和出面與法定職能不符。此外，《公務(wù)員法》還規(guī)定具體的公務(wù)員錄用工作均由招錄機關(guān)負責(zé)，地方各級招錄機關(guān)最后才將擬錄用人員名單交由公務(wù)員主管部門審批。

因此，黨委組織部門(和政府人事主管部門)插手錄用工作各環(huán)節(jié)的具體事務(wù)，實際上是越權(quán)的違法行政行為。?　　

有人擔(dān)憂，黨委組織部門不具體管理公務(wù)員錄用工作是否與黨管干部的原則不符，或者意味著放棄黨管干部的原則?我們認為這種擔(dān)憂是沒有必要的。首先，從現(xiàn)行的法律體制看，公務(wù)員錄用的對象主任科員以下的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這僅僅是干部管理體制和干部管理工作中極小的一部分，對干部隊伍的主體并不會構(gòu)成什么影響(但是其體現(xiàn)的干部管理面向社會所展示的公平、公開、公正和競爭的原則，對民主法治建設(shè)的長遠影響卻是很有價值的。從這個意義上說，將來不排除更高層次的公務(wù)員錄用也會采取面向社會公開考試的辦法進行)。?　　

其次，從黨管干部的組織形式看，黨委組織部門與政府人事部門普遍采取了交叉任職的辦法，人事主管機關(guān)的行政長官擔(dān)任組織部門的副職領(lǐng)導(dǎo)，人事主管機關(guān)的其他領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)實質(zhì)也由黨委組織部門任免。即使是在各單位自主管理的干部管理上，也是由該單位黨委或黨組進行實質(zhì)上管理。所以，不管采取何種形式，都是黨管干部。黨管干部的原則不會丟。?　　

當(dāng)然，說組織部可以做被告，并不等于說本案的問題就可以解決，更不等于說原告提出的問題可以解決。雖然就行政訴訟案件而言，確認被告違法是可以成立的(因為根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，考察(政審)、公示和確定擬錄用人員名單的職權(quán)歸招錄機關(guān)(本案為檢察院)行使，組織部代替檢察院行使職權(quán)已是越權(quán)違法之舉)，但是在行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難的問題總體上還沒有得到改善的狀況下，組織部當(dāng)不當(dāng)被告，都不太可能給出一個令當(dāng)事人和法學(xué)界覺得順理的裁判。況且，違反計劃生育被冠以違反“國策”的帽子，支持原告的訴求可能會被社會誤解為支持原告違反計劃生育的行為，所以，就爭議和訴訟的事件而言，原告訴求得不到支持的結(jié)局是可以預(yù)見的。如果沒有一個適當(dāng)?shù)耐饬槿胧箚栴}得以妥善處理，恐怕最后只能以原告陷入無休止的申訴而“告終”。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)回答可以得出，公民、法人或組織作為行政相對人不服，提起行政訴訟，組織部做被告是理所當(dāng)然的。至于行政機關(guān)都不愿意做被告，黨委部門更加不愿意做被告，那就是另一回事了，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。