【案情】

2009年7月1日，原告黃某駕駛贛04/52289變型拖拉機由某鎮(zhèn)沙場方向駛往某縣火車站方向時，與由某縣老王街駛往某老街方向的案外人張某的電動車相撞，造成電動車受損，張某及乘車人匡某受傷的交通事故。經某縣交警大隊作出責任認定，原告負事故全部責任，在某縣交警大隊的主持下原告與案外人張某、匡某達成調解協(xié)議，原告一次性支付醫(yī)藥費、傷殘賠償金等50345.79元。因原告在被告某保險公司某縣支公司處投保了交強險和五萬元的第三者責任保險。原告向被告理賠，但被告認為原告屬無證駕駛，不符合賠付條件，故拒絕支付賠償金。后經雙方交涉，被告一次性賠付原告1.6萬元，雙方了結此事。后原告認為被告應依法按保險合同支付賠償款50345.79元，遂要求變更賠償協(xié)議，要求被告再另行支付原告保險理賠金34345.79元。

【分歧】

投保人以賠償協(xié)議顯失公平為由要求變更是否應予以支持？

對此存在以下兩種意見：

第一種意見認為，該賠償協(xié)議顯失公平，原告的主張應予以支持。投保人在被告處投保時提供了C3E駕照并經被告驗證，雙方簽訂了保險合同，據(jù)此，應認為保險公司認可了原告所提供的駕照符合投保的準駕車型范圍。保險公司應在保險合同約定的責任限額內予以賠償，應另行支付原告保險理賠金34345.79元。

第二種意見認為，該賠償協(xié)議是雙方真實的意思表示，合法有效，應予認可，原告要求變更于法無據(jù)，于理不合。且協(xié)議已得到實際履行，雙方權利義務已終止，對投保人的主張不予支持。

【評析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

一、本案中，原告黃某所持駕駛證的準駕車型為C3E，即準駕車型為低速載貨汽車，原告事故發(fā)生時所駕駛車輛為變型拖拉機，不屬于該準駕車型范圍。應認定事故發(fā)生時原告黃某所持駕駛證、投保車輛與實際駕駛車輛不符，原告不符合賠付條件。

二、原、被告之間達成的賠償協(xié)議，系雙方對自身權利的自由處置，合法有效。原、被告雙方就理賠事宜達成了一致協(xié)議，雙方約定“乙方（黃某）同意甲方（某保險公司某縣支公司）一次性理賠給乙方人民幣16000元。乙方黃某的保險索賠案就此了結，雙方不再反悔?！爆F(xiàn)該賠償協(xié)議已得到實際履行，被告的賠付義務已履行完畢，依據(jù)《合同法》第八條、第九十一條第一款的規(guī)定，原、被告雙方的權利義務已經終止。原告黃某要求變更賠償協(xié)議的法定事由不成立。

綜上，筆者認為，在本案中不存在變更賠償協(xié)議的法定事由，原告的主張于法無據(jù)、于理不合應不予支持。

作者：江西省泰和縣人民法院尹*婕