【案情】

馬某駕駛一輛重型半掛牽引車在從某鋼結(jié)構(gòu)廠車間內(nèi)駛出車間過程中，未盡注意，致使在后車廂中作業(yè)的徐某從車廂中摔倒在地，導(dǎo)致徐某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門經(jīng)過勘查，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員馬某負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某不負(fù)責(zé)任。后查明，馬某系某汽車運(yùn)輸公司的駕駛員，該運(yùn)輸公司即為肇事車的車主，該車僅投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。受害人徐某之妻許某遂具狀起訴，要求判令該運(yùn)輸公司、馬某和保險(xiǎn)公司三被告賠償原告因親屬死亡造成的各項(xiàng)損失42萬元。

【分歧】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于徐某死亡造成的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？審理過程中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某屬車上人員，故對(duì)徐某的死亡，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人徐某雖為車上人員，但在作業(yè)過程中，由于司機(jī)的緣故被甩下車從而導(dǎo)致其死亡，發(fā)生交通事故時(shí)是在車下，屬于“第三者”范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

首先，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”據(jù)此，可推斷出交強(qiáng)險(xiǎn)僅對(duì)“第三者”承擔(dān)賠償責(zé)任，“第三者”為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”。何為“本車人員”？筆者認(rèn)為：“判斷因交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處車輛之上為依據(jù)”。若本車人員被甩出車外受傷或死亡的，在事故發(fā)生的瞬間，其仍為本車人員，無論其在車內(nèi)傷亡，還是車外傷亡，其受傷或者死亡的后果均直接由該車事故而引發(fā)，故應(yīng)界定為本車人員。就本案而言，被害人徐某在車廂后作業(yè)，屬于“本車人員”，盡管事故發(fā)生后，徐某被甩出車廂，但不能否認(rèn)徐某是“本車人員”的事實(shí)。至于徐某已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”的說法，在本案中根本不能成立，因?yàn)椴⒉皇恰氨拒嚾藛T”摔下車之后就可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，本案交通事故發(fā)生時(shí)，徐某是在涉案車輛之上，只是事故發(fā)生之后處在該車輛之下，然后經(jīng)搶救無效死亡，死亡結(jié)果的發(fā)生都是因?yàn)樵谲嚿弦l(fā)的，徐某被拋出乘坐的車輛受傷并死亡僅是事故發(fā)生的結(jié)果，徐某對(duì)乘坐的車輛而言仍為本車人員，并不存在“車下二次傷害致死”，也就不存在事故發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)化成“第三人”的說法。但假設(shè)本案中徐某先從車上摔下來，然后被車輛撞傷致死或者徐某先被撞傷摔出車外后，然后又被車輛碾壓致死，筆者認(rèn)為這種情況下，徐某可以被轉(zhuǎn)化成“第三人”。

其次，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時(shí)的救治，是具有一定的公益性，但并不是說任何情況下保險(xiǎn)公司都要為肇事者買單。我國設(shè)有車上人員險(xiǎn)，本車人員受傷完全可以通過車上人員險(xiǎn)得到彌補(bǔ)，不能因?yàn)檎厥萝囕v沒有購買車上人員險(xiǎn)就要求交強(qiáng)險(xiǎn)一方承擔(dān)責(zé)任，這有違倫理道德也與法律精神不一致。

綜上，本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)就徐某的死亡予以賠償。

作者：黃衛(wèi)江西省奉新縣人民法院