完全根據(jù)保險合同條款作出的判決

如果完全從保險條款的角度來看，法院判決保險公司勝訴不無道理。

原告與被告爭議的焦點問題在于，在事故發(fā)生當(dāng)時，死者蒲元朝的身份究竟是不是第三者。筆者認為，從保險條款來看，蒲元朝不屬于第三者。交強險保險條款和商業(yè)三責(zé)險都對“第三者”作出了定義。交強險中的“第三者”實際上是受害人，交強險條款第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！鄙虡I(yè)三責(zé)險條款（A款）第三條規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人?！彼勒咂言陨硐当槐ｋU人，因此，無論依照何種條款，都不能算作“第三者”。

既然死者不屬于第三者，保險公司可以依照保險條款拒絕賠付。其原因在于：一方面，如上所述，蒲元朝雖是事實上的受害人，但不屬于交強險定義的受害人，亦不屬于商業(yè)三責(zé)險定義的第三者。因此，不在這兩種條款保障之內(nèi)；另一方面，交強險和商業(yè)三責(zé)險都屬于責(zé)任保險，保險公司賠付責(zé)任保險的前提是被保險人對他人負有責(zé)任。本案中蒲元朝對他人并沒有責(zé)任，自己對自己承擔(dān)責(zé)任的說法很難讓人信服，單就此點來說，保險公司可以拒賠。關(guān)于車上人員座位險，由于該險種將被保險人在交通事故中的傷亡作為除外責(zé)任，因此保險公司也可以不予賠付。

但是，上述分析僅是就條款本身分析而言，從《保險法》的角度看，保險人未必一定勝訴。

保險人是否履行了說明義務(wù)

從《保險法》的角度看保險人該不該賠償，問題的焦點集中在保險人是否履行了說明義務(wù)。

對交強險來說，“被保險人傷亡不賠”這一免責(zé)條款無須說明。保險人雖然應(yīng)當(dāng)說明保險合同中的免責(zé)條款，但如果某一條款的內(nèi)容法律、法規(guī)也作了規(guī)定，則保險人無須說明。理由在于，從法律上看，法律、法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容視為每個公民已經(jīng)知曉，無須再作說明。國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制責(zé)任保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！痹摋l明確將被保險人的人身傷亡排除在外，作為行政法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，視為被保險人已經(jīng)知曉，保險公司可以不予說明。

對商業(yè)三責(zé)險來說，保險公司履行說明義務(wù)的通常方法為：在投保單中寫入“投保人聲明”條款（該條款的內(nèi)容大致為“投保人對保險合同中的責(zé)任免除條款已經(jīng)了解”），然后要求投保人就“投保人聲明”條款簽字，投保人簽字后，視為保險人已履行說明義務(wù)。

本案中，原告提出，被告未要求蒲元朝在商業(yè)投保單上簽字，蒲元朝也未曾在商業(yè)三責(zé)險投保單上簽字，并且保險公司連商業(yè)險的保險條款都未給被保險人，說明保險公司未對被保險人履行說明義務(wù)。

關(guān)于車上人員座位險，如果存在和商業(yè)三責(zé)險同樣的情形，則保險公司同樣未履行說明義務(wù)。