[案情]

2007年6月1日，被告章某駕駛徐*良所有的贛E/27847號(hào)轎車，在三清山大道與武夷山大道交叉路口處將行人原告陳某撞傷，經(jīng)鑒定，陳某的傷情為九級(jí)傷殘。經(jīng)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，章某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，陳某不負(fù)事故責(zé)任。另查明，該車向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒營(yíng)銷服務(wù)部（現(xiàn)更名為中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信州支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了保險(xiǎn)人對(duì)精神損害賠償不賠及對(duì)負(fù)事故全部責(zé)任的保險(xiǎn)人有20%的免賠率，交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2007年3月27日起至2008年3月26日止。

[判決]

近日，上饒縣人民法院依法作出一審判決，由被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信州支公司向原告陳某支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47971.6元和保險(xiǎn)金3291.88元，由被告章某向原告陳某支付賠償費(fèi)用822.97元和精神損害撫慰金2000元，被告徐某對(duì)被告章某賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

該院認(rèn)為，被告章某負(fù)事故全部責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)原告在此次交通事故中的人身?yè)p害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告徐某作為車輛所有人，因通過(guò)出借車輛獲得了人情利益，對(duì)車輛運(yùn)行所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也負(fù)有防范義務(wù)，對(duì)車輛運(yùn)行所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)損害也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，被告徐某對(duì)被告章某賠償不足的部分應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；該肇事車向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元責(zé)任限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且投保人也及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，因此被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信州支公司先應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額向原告支付保險(xiǎn)金，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償費(fèi)用，再由被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信州支公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案是交通事故侵權(quán)糾紛案件，案件中的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，這是我國(guó)實(shí)行第三者責(zé)任險(xiǎn)“雙軌制”后的一個(gè)具有典型意義的案件。2006年7月1日施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中明確規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)按相關(guān)規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。交強(qiáng)險(xiǎn)為受害人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)提供了可靠保證，但交強(qiáng)險(xiǎn)的出現(xiàn)也提出了很多疑問(wèn)，如交強(qiáng)險(xiǎn)還算商業(yè)保險(xiǎn)嗎？交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則嗎？

由于《條例》第四十五條明確使用“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”兩個(gè)概念，這直接造成交強(qiáng)險(xiǎn)非商業(yè)保險(xiǎn)的誤區(qū)。因此，明確交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)是作出正確判斷的前提。交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律明文規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種。該險(xiǎn)種不以營(yíng)利為目的，并獨(dú)立核算，但交強(qiáng)險(xiǎn)中的法律關(guān)系仍是保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，如投保人按規(guī)定交納保費(fèi)等，同樣受保險(xiǎn)法的調(diào)整。在法律上，交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)仍屬于我國(guó)保險(xiǎn)法調(diào)整的商業(yè)保險(xiǎn)，只不過(guò)是與自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)相對(duì)的一種強(qiáng)制投保的商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是在對(duì)交通事故造成的損害進(jìn)行賠償時(shí)，為了使受害者能及時(shí)得到賠償，保障受害者的利益，才在保險(xiǎn)公司與受害人之間進(jìn)行的立法選擇。

《條例》第二十一條規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；受害人故意造成的除外。由此能否推出交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則？應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故具體情況區(qū)別對(duì)待。但除非事故損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的外，機(jī)動(dòng)車一方都要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此處對(duì)交通事故損害賠償責(zé)任實(shí)行的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”責(zé)任，是指被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任，而不是保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠償責(zé)任。因此，不能簡(jiǎn)單的說(shuō)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則。如前所述，交強(qiáng)險(xiǎn)中的法律關(guān)系仍是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。只是因?yàn)閲?guó)家為使受害人能及時(shí)受償，才賦予其越過(guò)被保險(xiǎn)人，直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償金的權(quán)利。因此，此項(xiàng)權(quán)利行使的前提就是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有被保險(xiǎn)人在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人才有在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。