2005年1月23日6時(shí)許，福建省永春縣東平鎮(zhèn)太山村村民李*彬駕駛閩C-43215號(hào)大貨車（該車在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司泉州分公司投了第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，保額20萬元）自永春縣駛往龍巖，途經(jīng)省道203線394KM+131m處時(shí)逆向行駛，與被害人陳*生駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳*生當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人許金富受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車嚴(yán)重?fù)p壞的損害結(jié)果。經(jīng)認(rèn)定：被告人李*彬應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

訴訟過程中，附帶民事訴訟五原告人（系兩死者第一順利繼承人）以被告人李*彬的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失171111元為由，向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人李*彬和附帶民事訴訟被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司泉州中心支公司在第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)給予賠償。

[審判]

法院審理認(rèn)為，被告人李*彬違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致二人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其行為造成附帶民事訴訟五原告人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。該車有投保第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，與中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司泉州中心支公司系合同關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，與本案人身損害賠償不存在因果關(guān)系，不屬刑事附帶民事訴訟范圍，因此作出下列判決：以被告人李*彬犯交通肇事罪判有期徒刑三年，并于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付給附帶民事訴訟五原告人171111元。同時(shí)，駁回附帶民事訴訟五原告人要求保險(xiǎn)公司在第三者綜合責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付責(zé)任。

[評(píng)析]

本案在審理過程中對(duì)被告人李*彬犯交通肇事罪定罪量刑沒有異議，對(duì)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)直接賠付責(zé)任出現(xiàn)分岐，一種意見認(rèn)為，該車有投保第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司直接賠償受害者損失。第二種意見認(rèn)為，雖然該車有投保第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司形成的是合同關(guān)系，本案的交通事故是人身損害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，《道路交通安全法》第76條的立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險(xiǎn)公司作為此類事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險(xiǎn)而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險(xiǎn)公司將有打不完的訴訟官司，從目前司法實(shí)踐來看，保險(xiǎn)公司不能成為被告。為此，法院采取了第二種意見，駁回五原告人向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償權(quán)。