[案情]：

2004年9月25日，原告諸某的父親在被告保險公司處購買了學(xué)生、幼兒意外傷害保險一份，同時附加了意外傷害醫(yī)療保險和意外傷害住院醫(yī)療保險，繳納了保險費(fèi)40元。雙方約定：被保險人為諸某，保險期間為12個月，自2004年9月26日零時起至2005年9月25日二十四時止。在保險期間內(nèi)，諸某于2004年10月21日晚6時10分左右騎自行車途經(jīng)海安縣海安鎮(zhèn)寧海南路地段由南向北在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，案外人徐某駕駛無號牌的二輪摩托車馱帶其妻子經(jīng)上述地段向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，諸某和徐某均受傷，車輛均遭受損壞。當(dāng)日，諸某被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為下頜首骨折、顱底骨折，行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。11月3日，諸某出院，共花去醫(yī)療費(fèi)12000余元。

11月5日，海安縣公安局作出認(rèn)定，本起交通事故系因當(dāng)事人徐某一方的過錯而導(dǎo)致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而諸某無責(zé)任。

2004年12月23日，在公安部門的主持下，諸某與徐某就本起交通事故的損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由徐某一次性向諸某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用20000元。當(dāng)日，徐某給付了9750元，余款10250元于2005年2月10日前付清。在交通事故處理完畢后，諸某向保險公司提出了理賠申請，但保險公司認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償屬于財產(chǎn)損失范疇，因肇事者在本起事故中應(yīng)當(dāng)支付傷者醫(yī)療費(fèi)，其不應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)損失部分予以賠償。2004年12月27日，保險公司出具了拒絕理賠醫(yī)療費(fèi)的處理意見。在保險理賠未果的情況下，諸某于2005年1月13日向法院提起訴訟。

[裁判要點(diǎn)]：

海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在我國保險法的規(guī)定中，醫(yī)療保險屬于人身保險的范疇，在發(fā)生保險事故的情況下，權(quán)利人依法既可以向侵權(quán)人主張損害賠償，還可以根據(jù)保險合同的約定向保險人主張權(quán)利，除非保險人與投保人在保險合同中約定在權(quán)利人獲得賠償?shù)那闆r下保險人不再承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，保險公司在訂立保險合同時未有上述約定，其對于責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故在既沒有法律依據(jù)又沒有合同依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)過法院多次主持調(diào)解，雙方終于達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

[點(diǎn)評]：

本案是一起典型的保險公司以被保險人已經(jīng)獲得其他賠償而依據(jù)所謂保險的補(bǔ)償原則為由予以拒賠的案例，其在實(shí)質(zhì)上是由于同一事實(shí)符合兩個法律規(guī)范的賠償要件所產(chǎn)生的請求權(quán)競合。因此，處理本案的關(guān)鍵在于，正確界定意外傷害險及其附加的醫(yī)療保險的屬性。

所謂補(bǔ)償原則，是指被保險人所獲得的賠償不得超過其所受到的損失，被保險人不能因保險關(guān)系而取得額外利益。因此，如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，就不能再向第三者索賠，而應(yīng)當(dāng)將向第三者的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司。一般而言，補(bǔ)償原則是財產(chǎn)保險合同理賠時最明顯的原則之一。但是，人的生命和健康是難以用價值來衡量的，法律規(guī)定對人身保險可以重復(fù)投保，也允許權(quán)利人得到多份保險金，而且如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，并不影響其再向第三者行使索賠的權(quán)利，反之亦是如此。對此，我國《保險法》第68條就明確規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”