案情簡介甲廠向某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)附加利潤損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)，甲廠的生產(chǎn)車間發(fā)生了火災(zāi)。由于甲廠與保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所稱“利潤損失”的具體金額存在較大分歧，經(jīng)協(xié)商一致，由雙方以書面形式共同委托A公估公司進(jìn)行公估。A公估公司經(jīng)評估后認(rèn)定利潤損失為100萬元，并向甲廠與保險(xiǎn)公司出具了《公估報(bào)告》。接到《公估報(bào)告》后，甲廠立即宣稱：其實(shí)際的利潤損失為300萬元，而非100萬元，A公估公司的評估有失公允，并單方宣告撤銷對A公估公司的委托，要求保險(xiǎn)公司按照300萬元進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：公估事宜是由雙方共同委托進(jìn)行的，公估結(jié)果對雙方都有約束力，保險(xiǎn)公司只能按照《公估報(bào)告》的結(jié)果進(jìn)行理賠。由于雙方無法達(dá)成一致，甲廠遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金300萬元。庭審過程中，法院發(fā)現(xiàn)雙方提交的《公估報(bào)告》沒有具有公估資質(zhì)的人員簽字，缺乏必要的生效條件，于是當(dāng)庭宣告該《公估報(bào)告》無效，并由法院指定另一家B公估公司進(jìn)行公估。數(shù)月后B公估公司出具《公估報(bào)告》，認(rèn)定利潤損失為100萬元，法院遂判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)100萬元的保險(xiǎn)責(zé)任。本案涉及的幾個(gè)法律問題、雙方共同委托公估的效力在企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠過程中，如投保人和保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)賠償金額產(chǎn)生較大分歧，委托公估公司評估無疑是解決爭議的一個(gè)好辦法。但實(shí)際操作中，由于保險(xiǎn)人對公估行業(yè)較為熟悉，常常會(huì)由保險(xiǎn)人挑選公估公司，并由其單方面委托評估。一旦公估結(jié)果對投保人不利，投保人就會(huì)以“公估人”為保險(xiǎn)人單方委托為由，拒絕承認(rèn)公估結(jié)果，導(dǎo)致投保人和保險(xiǎn)人不得不在公估之后再次通過訴訟或者尋求其他解決爭議的方式，極大增加了雙方解決爭議的成本。為了使公估活動(dòng)真正成為投保人和保險(xiǎn)人解決爭議的有效方法，筆者建議在產(chǎn)生理賠糾紛并需公估時(shí)，由投保人和保險(xiǎn)人在協(xié)商后共同委托某公估公司進(jìn)行公估，并約定雙方均遵守公估結(jié)果。這種共同委托行為及公估結(jié)果，非經(jīng)另一方委托人同意，一方是不能單方解除或撤銷的，因此，案例中甲廠所稱“解除委托”是無效的，除非保險(xiǎn)公司亦認(rèn)為公估結(jié)果不合理，則雙方可以重新委托公估或通過其他方式解決。當(dāng)然，在雙方共同委托的情況下，如投保人覺得公估結(jié)果有失公允，也可以向法院提起訴訟，但此時(shí)投保人需要充分列舉足以推翻原《公估報(bào)告》的事實(shí)或者證明公估人員與保險(xiǎn)公司之間存在利害關(guān)系的證據(jù)，否則法院一般是不會(huì)否定原《公估報(bào)告》的效力的。2、公估合同的生效要件一般而言，合同的生效必須符合以下三個(gè)條件：（1）當(dāng)事人合法；（2）合同標(biāo)的合法；（3）合同的內(nèi)容合法。同時(shí)，許多特別法律條文中還對某些特殊合同的生效附加了特別的條件，《公估合同》就是其中一例。它除具備一般合同規(guī)定的生效要件外，還必須符合保險(xiǎn)行業(yè)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第十五條及四十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公估報(bào)告必須由持有《保險(xiǎn)公估資格證書》的總經(jīng)理、副總經(jīng)理或合伙企業(yè)主要負(fù)責(zé)人簽署方能生效。此案例中由于沒有此類具有特定資質(zhì)的人員簽字，盡管該《公估報(bào)告》的結(jié)果是正確的，但因其在程序上缺乏必要的生效條件，所以還是被法院認(rèn)定為無效。因此，投保人和保險(xiǎn)人在收到《公估報(bào)告》之時(shí)，務(wù)必要求公估公司在公估報(bào)告后附上簽字人的《保險(xiǎn)公估資格證書》，以避免拿到的是一份無效的公估報(bào)告，而導(dǎo)致在原有的理賠糾紛上又增加新的麻煩。3、法院委托公估的效力此案例中，由于原《公估報(bào)告》被認(rèn)定為無效，法院遂由其專門部門委托另一家公估公司進(jìn)行評估。對于此種評估的效力，最高人民法院的司法解釋是有明確規(guī)定的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。同時(shí)，該規(guī)定第二十七條也講到：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。