[案情]

2003年5月，某轎車車主顧某向被告某財(cái)產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告某**公司向顧某出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2003年5月19日起至2004年5月20日止。同年7月，顧某將該車轉(zhuǎn)讓給原告徐某所有。原告辦理了車輛過(guò)戶手續(xù)后，即與被告**公司辦理了該車保險(xiǎn)單的相關(guān)變更手續(xù)。同年10月18日13時(shí)20分許，原告駕駛該轎車與他人相撞造成交通事故，致第三人死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)某公安局對(duì)徐某血樣進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為徐某的血樣酒精含量為每百毫升80毫克。可徐某辯解其出事當(dāng)天并未飲酒。該事故經(jīng)交巡警大隊(duì)處理時(shí)，交警大隊(duì)在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中未認(rèn)定徐某為酒后駕車，經(jīng)調(diào)解，原告賠償死者親屬各項(xiàng)損失44909元，原告徐某持賠償憑證向被告**公司理賠時(shí)，被告**公司認(rèn)為原告飲酒后駕車發(fā)生交通事故應(yīng)屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，故拒絕理賠，原告徐某遂向法院提起訴訟，要求判決被告**公司賠償其損失計(jì)46909.90元。審理中，原告徐某提出被告**公司未就免責(zé)條款向其作重要說(shuō)明。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后的當(dāng)天，公安交巡警大隊(duì)對(duì)其血樣進(jìn)行了采集，并經(jīng)鑒定酒精含量已達(dá)國(guó)家規(guī)定的飲酒指標(biāo)，原告徐某辯解是由于其出事前一天晚喝了不到一瓶啤酒所致，經(jīng)調(diào)查相關(guān)的醫(yī)學(xué)專家，證實(shí)該辯解從醫(yī)學(xué)的角度是不能成立的。且鑒定結(jié)論的證明力高于其他書(shū)面證據(jù)的證明力，交巡警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)亦不足以推翻鑒定結(jié)論，故對(duì)被告提交的鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以采信，認(rèn)定原告徐某系酒后駕車發(fā)生交通事故。原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)合同中約定的酒后駕車造成的第三者損失免賠的免責(zé)條款，因“嚴(yán)禁酒后駕駛”是眾所周知的常識(shí)，原告徐某身為駕駛?cè)藛T對(duì)此應(yīng)該清楚，該條款亦不存在疑義，且原告徐某所持有的保險(xiǎn)合同重要提示欄中也提示投保人必須認(rèn)真閱讀免責(zé)條款，故原告以被告未向其作重要說(shuō)明為由認(rèn)為該條款無(wú)效的主張不能成立，原告酒后駕車造成的后果責(zé)任自負(fù)，并對(duì)形成糾紛負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決駁回原告要求被告**公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為（一）交巡警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)未采信鑒定報(bào)告的結(jié)論，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份證據(jù)以證明自己的主張，法院對(duì)兩份證據(jù)的證明效力該如何采信？（二）被告**公司與原告徐某訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)合同約定的飲酒后駕車，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的免責(zé)條款有無(wú)作明確說(shuō)明？如未作特別說(shuō)明，該條款是否生效？

對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院在審理過(guò)程中形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定就徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：（一）盡管有鑒定報(bào)告認(rèn)定原告在發(fā)生交通事故時(shí)，血液中的酒精含量達(dá)飲酒狀態(tài)，但公安部門(mén)在對(duì)事故原因作調(diào)查后，在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中未認(rèn)定原告徐某酒后駕車，法院在處理與交通事故有關(guān)的糾紛時(shí)，應(yīng)參照公安部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。（二）《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人和受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”因保險(xiǎn)合同系格式合同，按照合同法的規(guī)定，在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)就免責(zé)條款向投保人作出重要的口頭說(shuō)明。被告未就免責(zé)條款作出書(shū)面重要說(shuō)明，故即使依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定原告徐某系酒后駕車，也不能免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)是保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

（1）從證據(jù)的證明力角度而言，鑒定結(jié)論的證明效力高于證人證言和其他書(shū)面證據(jù)的證明效力，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，其效力并不能取代或否定“鑒定結(jié)論”的效力，法院在對(duì)證據(jù)采信時(shí)，應(yīng)從證據(jù)的證明力上進(jìn)行比較，責(zé)任認(rèn)定書(shū)與鑒定結(jié)論兩份書(shū)證相比較，顯然后者更具科學(xué)性，能夠證明原告酒后駕車這一事實(shí)，且原告也不能提交充分的證據(jù)來(lái)推翻鑒定結(jié)論。根據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定原告在發(fā)生交通事故時(shí)血液中酒精含量為每百毫升80毫克，參照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告徐某發(fā)生交通事故時(shí)的酒精含量已符合飲酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)。