［案情］2003年3月22日原告李某之夫張某因胃癌入醫(yī)院治療，2003年3月27日醫(yī)院實施胃竇癌根治術，病理報告顯示癌轉(zhuǎn)移。2003年4月10日張某出院，病歷顯示胃癌治愈。2003年5月15日，經(jīng)CT復查，未發(fā)現(xiàn)異常，2003年10月8日，張某委托他人購買人身意外保險4份，每份保費100元，死亡保險金額4萬元。保險公司未要求張某到場詢問，即按受托人提供的身份證制作了保險單，代張某簽署姓名，載明投保人、被保人、受益人均為張某，約定保險期間一年。2004年1月28日張某死亡，2004年2月18日原告李某向保險公司要求賠償保險金16萬元，保險公司認為依照合同張某未履行如實告知其患有重大疾病的事實，且未履行及時通知義務，因此拒賠。原告李某認為，張某購買人身意外保險全家人并不知情，依據(jù)合同，被保險人發(fā)生保險事故后五日內(nèi)通知保險公司，但是保險單是在辦完喪事后清理遺物時發(fā)現(xiàn)的，合同約定的投保人，被保險人、受益人有及時通知義務，張某患有胃癌屬實，但已經(jīng)治愈。[分歧]本案系一起典型的人身意外保險合同糾紛。爭議的焦點問題為本案張某死亡是否符合保險合同約定的情形，即李某應否得到賠償?shù)膯栴}。本案在審理中有二個意見。一、合同有效，被告保險公司應當賠償16萬。理由是張某已交付保費，保險公司出具了保險單，雙方合同成立并有效，雙方合同中約定有免責事由，保險公司應當對免責事由提供證據(jù)。由于合同約定保險人、被保人、受益人有及時通知的義務，而該合同載明的主體均為張某，因此不能將證據(jù)滅失的后果歸責于原告，保險公司應當承擔賠償責任。二、合同無效，被告應當按16萬的20％賠償。理由是依照《保險法》第五十六條規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。本案張某未親自到保險公司辦理保險，合同上所有簽名均為保險公司人員代簽，因此該合同無效。合同無效，依照《合同法》第五十八條，應返還財產(chǎn)，賠償損失。本案合同無效的原因系被告未要求原告到場簽字所致，被告應承擔全部責任。對于原告所信賴的利益損失16萬，由于死亡原因不能查明的責任不能歸咎于原、被告雙方，且張某死于胃癌的可能性大于意外死亡，因此按16萬的20％由保險公司賠償。[評析]筆者認為，上述意見均不妥當，本案合同顯屬無效，但應當僅返還400元保費，駁回原告其他訴訟請求，理由如下：一、關于合同效力及合同無效的過錯責任。如前所述，此處不贅述。二、合同無效的后果。合同無效，首先應當返還財產(chǎn)，使財產(chǎn)狀況恢復到合同前狀況，因此被告首先應當返還保費400元。三、本案張某死亡原因的舉證責任應由原告承擔。本案張某死亡原因的舉證責任應當適用《民訴法》第六十四條第一款及《證據(jù)規(guī)定》第二條，即誰主張誰舉證。本案不符合舉證責任倒置的情形。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七條，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜和當事人的舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?？v觀本案，與張某共同生活的原告李某對于張某是否為意外死亡的舉證能力應當優(yōu)于保險公司。保險公司雖不能對其免責事由提供證據(jù)，但不能由此推定張某死于意外。四、原告的可信賴利益無法認定?？尚刨嚴媸欠尚袨闊o效而相對人信賴其為有效，因無效之結(jié)果所蒙受的利益損失。本案原告可信賴利益為合同有效時張某明確死于意外可獲得的保險金。而本案始終無法認定張某死于意外，且舉證責任在原告，因此原告的可信賴利益根本不存在。