事故發(fā)生后，原告以追尾系雙方約定的保險事故為由向被告申請理賠。被告認為，原告車輛核載17噸，卻實際裝載了30多噸，嚴重超載，屬于違法裝載，根據(jù)作為合同組成部分的《中國人民財產(chǎn)保險有限公司國內(nèi)貨物運輸定額保險條款》第五條“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任……(六)違章裝載貨物及從事非法運輸”的約定，保險公司拒絕賠償。

審理中對保險公司是否擔責、承擔何種責任以及責任范圍意見不一。第一種意見認為，被告應(yīng)在保險金額內(nèi)對原告的貨物損失予以賠償。理由在于：違章裝載貨物雖為合同約定的免責事由，但造成保險事故的原因是駕駛員霧天超速行駛及未按操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)合同約定，由于運輸工具發(fā)生碰撞所造成的損失屬于保險責任，故保險人不能免責。第二種意見認為，保險合同中明確約定了違章裝載貨物保險人不負賠償責任。原告車輛核載１７噸卻違章裝載了３０多噸，原告的違章裝載行為與保險損失之間存在因果關(guān)系，故保險公司應(yīng)免責。第三種意見認為，本案屬多因一果。交警認定的原告霧天超速行駛和未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的原因；同時，按常理推斷，原告的違章裝載行為與本案追尾事故之間不可能沒有一點因果關(guān)系。因此，本案原告存在明顯過錯，應(yīng)當與保險公司分擔損失。

本案原告確實存在違章裝載行為，被告能否予以拒賠呢？筆者認為，要正確處理本案需要解決兩個問題：一是如何區(qū)分保險責任與違約責任；二是如何適用保險法的近因原則。

一﹑保險責任與違約責任

違約責任是指當事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔的責任，合同法上對違約責任的判斷主要在于探究違約責任的成立與否以及責任范圍的大小?，F(xiàn)實生活中，多數(shù)違約責任與行為人的主觀過錯密切相關(guān)。保險責任是指保險合同載明的危險發(fā)生造成保險標的損失時保險人的賠償責任。保險法上保險責任的判斷主要在于考察保險事故與保險損失之間是否存在因果關(guān)系，從而判斷保險責任是否成立。至于保險責任范圍則由法律或約定條款明定。判斷保險責任是否成立，并非在于探究保險人或被保險人的過錯，因為保險人賠付或拒付保險金并非保險人或被保險人有無過錯。保險責任之所以成立，在于保險事故與保險標的損失間的因果關(guān)系，保險人賠付保險金是在履行對合同責任的承諾。

就本案而言，如果案件審理中需要確認違約責任的話，法官要考慮原告違法裝載對案件損失的影響。而本案是要確認保險責任，因此應(yīng)當考慮的是：追尾即碰撞是本案合同承保危險，碰撞造成了本案保險貨物損失，從而導致了保險損失，故保險責任成立。

二、近因原則及其適用

近因原則是指保險標的上出現(xiàn)損失，只有當它的近因是合同約定的保險事故時，保險人方負賠償責任。所謂近因，是指引起保險標的損失直接的、起決定作用的及合乎邏輯的原因。

就本案而言，雙方爭議的焦點是保險事故發(fā)生的直接原因，并以此判斷是否屬于保險責任范圍。違章裝載雖然是引發(fā)本案追尾事故的原因，但交警的事故認定明確了保險事故發(fā)生的直接的、起決定作用的原因是駕駛員霧天超速和未按操作規(guī)范安全駕駛所引起的碰撞，也即碰撞是該起事故發(fā)生的近因，而碰撞是本案保險合同約定的承保風險，故被告應(yīng)當理賠。至于被告提到的抗辯理由能否成立，筆者認為，被告是否擔責取決于本案中違法裝載行為能否必然地、合乎邏輯地引發(fā)碰撞。交警的事故認定書認定了并非違法裝載導致碰撞，故違法裝載不是本案保險事故發(fā)生的近因，被告不能免責。反之，如果事故發(fā)生的主要原因是超載，則被告的抗辯能夠成立。