在新合同法出臺(tái)之前，中國(guó)處于“三法鼎立”的局面。三部舊合同法帶有很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家有權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的合同權(quán)利，嚴(yán)格限制當(dāng)事人的合同自由。新合同法取代舊法是一個(gè)重大的歷史性進(jìn)步，具體體現(xiàn)在以下方面：

(一)在合同管理方面，新合同法大大減少了政府對(duì)合同的行政干預(yù)。

政府對(duì)合同的干預(yù)主要體現(xiàn)在合同管理，而合同管理是與合同自由相矛盾的。從合同管理制度的產(chǎn)生來(lái)看，它反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的要求和觀念，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)。而且，合同管理明顯屬于公法的范疇，新合同法作為私法的一個(gè)重要組成部分，對(duì)此是不能予以規(guī)定的。原經(jīng)濟(jì)合同法設(shè)有“經(jīng)濟(jì)合同的管理”一章，而新合同法采取了折中的辦法，取消合同管理一章，只規(guī)定第127條列入總則?？梢?jiàn)，從立法體例上看，相對(duì)于舊法而言，新合同法已大大減少了政府對(duì)合同的行政干預(yù)。

(二)在合同的訂立程序方面，新合同法第一次在新中國(guó)合同立法中系統(tǒng)、完整的規(guī)定了要約與承諾制度。

要約和承諾是訂立合同的必須程序，一方面，這一締約制度包含了當(dāng)事人意志自由、雙方的合意本身即可構(gòu)成合同并產(chǎn)生相當(dāng)于法律效力的思想，是私法自治、合同自由的充分體現(xiàn);另一方面，要約與承諾制度所具有的嚴(yán)格的程序性，又為合同自由原則在締約階段的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的保障。

(三)對(duì)合同形式的規(guī)定，新合同法采取了十分寬容的態(tài)度。

原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式(第3條)。涉外經(jīng)濟(jì)合同法也規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)采用書面形式。至于口頭合同和其他各種非書面合同是否應(yīng)被法律允許是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。新合同法對(duì)合同的形式采取非常寬容的態(tài)度。該法第10條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！辈⑶倚潞贤ňo跟時(shí)代發(fā)展的步伐，對(duì)以數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等)形式訂立的合同也予以認(rèn)可。應(yīng)該講，這是新合同法在合同形式方面的重大突破，這不僅適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的便捷和經(jīng)濟(jì)的要求，而且在更大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的締約自由。

(四)在合同內(nèi)容方面，新合同法對(duì)合同主要條款只做一般性規(guī)定，使得當(dāng)事人有充分的自由決定締約內(nèi)容。

原經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)具備以下條款……”涉外經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“合同一般應(yīng)當(dāng)具備以下條款……”從立法語(yǔ)言上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定較強(qiáng)硬，涉外經(jīng)濟(jì)合同法較之有所松動(dòng)，但二者均將合同主要條款作為合同成立的前提，這在一定程度上違背了當(dāng)事人有權(quán)決定締約內(nèi)容的自由;新合同法第12條明確規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款……”可見(jiàn)，新合同法充分尊重當(dāng)事人決定締約內(nèi)容的自由。

(五)在合同效力認(rèn)定方面，充分尊重當(dāng)事人的選擇，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在新合同法對(duì)可撤消合同范圍的規(guī)定。

所謂可撤消合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求可撤消該合同，使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。大陸法國(guó)家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤消合同的范圍。而我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定，在行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人的請(qǐng)求，撤消該合同，使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅?？梢?jiàn)，我國(guó)民法并未將因欺詐、脅迫以及乘人之危等原因做出的意思表示不真實(shí)的合同作為可撤消合同來(lái)對(duì)待，而是作為無(wú)效合同來(lái)處理的，這一點(diǎn)與國(guó)際通行立法是有差距的。而新合同法第54條的規(guī)定使可撤消合同的范圍擴(kuò)大到了因欺詐、脅迫和乘人之危等原因做出的意思表示不真實(shí)的合同，這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)了合同自由原則，也達(dá)到了與國(guó)際接軌。

(六)在違約責(zé)任制度方面，新合同法充分體現(xiàn)合同自由。

違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)，主要是通過(guò)支付違約金的方式得以實(shí)現(xiàn)。合同違約金在原經(jīng)濟(jì)合同法與涉外經(jīng)濟(jì)合同法中有不同的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為，違約金應(yīng)起到威懾合同違約的作用，因此違約金的作用應(yīng)是懲罰性，賠償性僅居第二。(見(jiàn)經(jīng)濟(jì)合同法第31條)涉外經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為，違約金只能用以賠償損失，合同當(dāng)事人之間的法律地位是平等的，雙方均無(wú)權(quán)對(duì)對(duì)方進(jìn)行懲罰。(見(jiàn)涉外經(jīng)濟(jì)合同法第19條)新合同法基本上采納了原涉外經(jīng)濟(jì)合同法的觀點(diǎn)，對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定表現(xiàn)出很大程度上的任意性(見(jiàn)新合同法第114條第1款)，即當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)一方的違約責(zé)任可以做出事先安排。具體表現(xiàn)在，當(dāng)事人可以事先約定違約金的數(shù)額幅度，也可以預(yù)先約定損害賠償額的計(jì)算方法。對(duì)于違約責(zé)任的事先約定，從根本上說(shuō)是合同自由原則決定的。而原經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為違約金具有懲罰性作用的觀點(diǎn)明顯帶有國(guó)家意志向合同違約責(zé)任制度滲透的傾向。因此說(shuō)，新合同法在違約責(zé)任制度中，充分體現(xiàn)了合同自由原則。

(七)在平衡當(dāng)事人意志與國(guó)家意志方面，新合同法充分尊重當(dāng)事人意志，即在不違反法律與社會(huì)公德的前提下，當(dāng)事人意志較國(guó)家意志優(yōu)先適用。

一部詳盡規(guī)定的合同法均要求當(dāng)事人的意志無(wú)條件服從國(guó)家意志，無(wú)異于國(guó)家在替當(dāng)事人訂立合同。新合同法較好的處理了二者的關(guān)系，允許當(dāng)事人的意志在一些條件下不同于國(guó)家意志，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、規(guī)定了大量的“當(dāng)事人另有約定除外”的條款和當(dāng)事人有約定的，“按照其約定”的條款。

2、新合同法的一些規(guī)定只適用于當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的情況;也就是說(shuō)，只有當(dāng)事人意志不明時(shí)，某些國(guó)家意志才得以適用。例如新合同法第306條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的，適用本法第一百五十六條的規(guī)定。”由此可見(jiàn)，合同法的這些規(guī)定，不能優(yōu)先于合同當(dāng)事人的約定，只有在當(dāng)事人約定不明、其意思內(nèi)容依法不能確定時(shí)，才作為當(dāng)事人意思表示空白的補(bǔ)充來(lái)適用。