[案倩]1999年1月，江西某公司將184噸價(jià)值100萬余元的棉漿粕向保險(xiǎn)公司投保了水路貨物運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)，運(yùn)輸工具為“贛南昌貨0236”，輪，航線注明為上海至南昌，交保險(xiǎn)費(fèi)1177.6元。同年1月13日18時(shí)30分，滿載貨物的“贛南昌貨0236”輪航行至黃浦江106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒行、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54.7噸棉漿粕掉入江中漂失。漂失的棉漿粕價(jià)值人民幣350080元。事故發(fā)生后，貨主向保險(xiǎn)公司報(bào)案并遞交了出險(xiǎn)通知書，并將54.7噸上述貨物損失按保險(xiǎn)金額每噸6400元計(jì)350080元向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，發(fā)出拒賠通知書。[爭(zhēng)議]保險(xiǎn)公司認(rèn)為：貨主所述的事故不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)閺呢浳锲鹧b地上海星火開發(fā)區(qū)港務(wù)儲(chǔ)運(yùn)站的調(diào)查筆錄中，證明了這54.7噸貨物裝載在艙面上，被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。從事故發(fā)生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生不應(yīng)發(fā)生的事故，所采取的駕船緊急措施非施救行為。氣象資料也證明，事故發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好，所以原告的貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被保險(xiǎn)人對(duì)索賠之貨物不具有保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人則辯稱，我們將184噸棉漿粕向保險(xiǎn)公司投了保，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在運(yùn)輸過程中，因裝載貨物的船舶避免碰撞，不得已采取緊急避險(xiǎn)施救措施，致使船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在胎面的棉漿粕掉入江中漂失，但避免了更大的事故，并且我們并不知道承運(yùn)人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償損失。[分析]這里有兩個(gè)需要認(rèn)定的問題。首先是被保險(xiǎn)人是否未履行告知義務(wù)？答案是肯定的，因?yàn)樵谒坟浳镞\(yùn)輸合同中，承運(yùn)人裝載甲板貨需經(jīng)托運(yùn)人同意，而裝載艙面貨與甲板貨具有同等風(fēng)險(xiǎn)，故承運(yùn)人裝載艙面貨亦需征得托運(yùn)人同意。在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，投保人對(duì)涉及保險(xiǎn)人是否同意承保，或是否應(yīng)該提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重大事項(xiàng)，應(yīng)向保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)。投保人無可告知的，投保人有保證貨物正常裝載的義務(wù)。若投保的貨物非正常裝載，且諸如裝載艙面貨屬于應(yīng)告知保險(xiǎn)人的重大事項(xiàng)，不論投保人是否明知，由于托運(yùn)人對(duì)貨物是否正常裝載具有決定權(quán)，投保人應(yīng)該了解貨物的裝載情況。若不明知，則系其代理或者承運(yùn)人違約而未予告知，但投保人不能以此對(duì)抗其應(yīng)向保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)，不能以不明知貨物裝載情況，即可不履行告知義務(wù)為借口。所以，被保險(xiǎn)人末履行部分標(biāo)的裝載在艙面的這一告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，既合乎情理，又具有法律依據(jù)。其次，駕駛員撥正航向是施救行為嗎？保險(xiǎn)條款中傾覆險(xiǎn)的解釋是指“運(yùn)輸工具在行駛或航行中，車身、船體翻倒或傾側(cè)，失去正常狀態(tài)，非經(jīng)施救不能繼續(xù)行駛或航行?！鄙姘赋羞\(yùn)船舶在航行條件正常的情況下，避讓他船，雖大幅度傾斜，但駕駛員迅速撥正航向后，該船即脫險(xiǎn)恢復(fù)常態(tài)。由于駕駛員撥正航向的行為系駕駛船舶的連續(xù)行為，而非專門的施救，故從另一方面證實(shí)這起海上事故不屬傾覆險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司同樣可以拒賠。[結(jié)論]保險(xiǎn)公司應(yīng)認(rèn)真加強(qiáng)驗(yàn)險(xiǎn)承保工作，并及時(shí)向保戶詳盡宣傳、解釋相關(guān)條款，明確各自的責(zé)任和義務(wù)，以減少保險(xiǎn)糾紛。