日前，北京市第一中級人民法院審結(jié)了北京銀行股份有限公司訴中國**財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司保險合同糾紛一案，判決**保險公司根據(jù)保險合同中盜搶險條款的規(guī)定賠償北京銀行因車輛在維修期間丟失索賠的保險金17.92萬元。

2003年6月16日，北京銀行為其分支機構**路支行所有的本田阿科德小型客車一輛，向**保險公司投保了非營業(yè)用汽車損失保險（又稱車輛損失險或主險）及附加險中的盜搶險等險種。當日，**保險公司向北京銀行簽署了保險期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的車輛保險單。在保險單后附有中國**保險公司非營業(yè)用汽車損失保險條款及附加險條款。保險條款第六條第二款規(guī)定，在營業(yè)性維修場所修理、養(yǎng)護期間造成保險車輛損失，不論何種原因，保險人不負責賠償。第三十七條規(guī)定，附加險條款與本保險條款相抵觸的，以附加險條款為準。附加險條款中的盜搶險條款第一條第一款規(guī)定，保險車輛被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失，保險公司負責賠償。

2004年4月15日晚，北京銀行司機將保險車輛駕至某汽車維修企業(yè)。次日，北京市公安局宣武分局刑事偵查支隊接到北京銀行員工報案，稱該車輛被盜，北京銀行向**保險公司索賠至今未果。

一中院審理后認為，本案雙方爭議的焦點是如何對保險合同條款中關于盜搶免責條款進行解釋，進而確定保險車輛在營業(yè)性維修場所修理、養(yǎng)護期間被盜，保險公司是否承擔保險責任的問題?！侗ｋU條款》第六條第二款的約定是否能直接適用于《附加險條款》中的盜搶險,是處理本案的關鍵。

一中院認為，盜搶險作為附加險，屬于投保人需要另行支付保險費用而承保的險種。盜搶險中的特別約定的條款優(yōu)先于保險條款的效力，在二者矛盾時，應當適用盜搶險中的特別約定。本案中，保險公司在盜搶險中規(guī)定了保險車輛被盜賠付的條件是，保險車輛被盜竊，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失，保險公司就負責賠付。即只要符合盜搶險賠付的上述條件，保險公司就應當予以賠付。這種約定與保險條款中約定的在營業(yè)性維修場所修理、養(yǎng)護期間發(fā)生車輛損失，保險人不負責賠償?shù)囊?guī)定相矛盾，應當適用盜搶險中的特別規(guī)定。據(jù)此，一中院作出上述終審判決。