投保人與保險人在沒有具體帳目的情況下，協(xié)商將保險標(biāo)的按財產(chǎn)實際價值150萬元投保。但出險時，保險人在投保人所做的詢問筆錄中卻陳述保險標(biāo)的為300萬元，此案的保險理賠依據(jù)如何確定？

[案情]

原告南康市老幸**隆商行。

負(fù)責(zé)人幸*柱。

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司。

二00四年三月八日原告與被告簽訂了《個體工商戶財產(chǎn)保險合同》。保險合同為格式條款，保險單約定：投保標(biāo)的項目：流動資產(chǎn)；實際價值：150萬元；承保成數(shù)80%；保險金額：120萬元；并附加同等保險金額的自然災(zāi)害險。合計保險費7200元。保險期限自2004年3月11日零時起至2005年3月10日二十四時止?！秱€體工商戶財產(chǎn)保險條款》第十條第（一）項規(guī)定“保險金額等于或高于出險當(dāng)時財產(chǎn)實際價值時，保險標(biāo)的損失金額的確定：按實際損失的承保成數(shù)計算?！?、第（四）項規(guī)定“在本條第一、二、三款計算的保險標(biāo)的損失金額的基礎(chǔ)上扣除10%的絕對免賠額，即為本保險的保險標(biāo)的賠償金額?！薄⒌谑粭l規(guī)定“發(fā)生保險事故后，被保險人所支付的必要、合理的施救費用在保險標(biāo)的損失以外另行計算，最高不超過保險金額。若受損失標(biāo)的按比例賠償時，則該項費用相應(yīng)按第十條所定的相同比例賠償?！?、第十三條規(guī)定“被保險人向保險人申請賠償時，應(yīng)提供保險單、保險標(biāo)的損失清單、施救費用原始發(fā)票、事故原因證明以及必要的賬簿、單據(jù)等足以證明出險當(dāng)時財產(chǎn)實際價值的文件。各項單據(jù)、證明必須真實、可靠，不得有任何欺詐。若被保險人欺詐行為給保險人造成損失的，被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄?004年4月13日早晨3時左右，南康市遭遇特大暴雨，造成市內(nèi)水滿為患。原告位于市區(qū)蓉江中路寶鼎山的**隆商行倉庫及超市被水浸淹，導(dǎo)致原告大量商品被淹。原告及時向被告報告了案情，為了確認(rèn)財產(chǎn)損失，被告在2004年4月13日6時15分到被淹現(xiàn)場進行了勘驗。原告按照保險合同的要求，于2004年4月26日向被告繳交保險費7200元。2005年3月18日原、被告簽訂財產(chǎn)定損協(xié)議書，協(xié)議書確認(rèn)原告的財產(chǎn)實際損失是人民幣140016.87元，施救費2000元，共計實際損失金額人民幣142016.87元。被告以原告負(fù)責(zé)人在保險事故現(xiàn)場勘察時陳述實際財產(chǎn)金額為300萬元為由，只同意按300萬元的成數(shù)理賠42605.06元。原告不服，于2005年7月18日訴至法院要求處理，請求：一、判令被告履行賠付義務(wù)，支付原告保險賠償金人民幣102812.15元，利息23801元，合計人民幣126613.15元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

經(jīng)審理，南康市人民法院做出判決：一、被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司應(yīng)支付原告?zhèn)€體工商戶財產(chǎn)保險保險標(biāo)的賠償金102812.15元（含施救費2000元）；二、被告在支付保險標(biāo)的賠償金的同時，從2004年6月14日起至付清款之日止按月利率8.265‰計付利息；三、上述執(zhí)行事項，限被告于本判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原告其它訴訟請求。本案受理費4042元，實支費2532元，合計6574元，由原告負(fù)擔(dān)574元，被告負(fù)擔(dān)6000元。

被告對判決不服，上訴至贛州市中級人民法院。二審法院判決：一、維持南康市人民法院（2005）康民二初字第260號判決第一、三、四項；二、撤銷南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第二項。

[評析]

本案的保險理賠依據(jù)如何計算。

本案爭議焦點是被保險人出險財產(chǎn)金額是300萬元還是150萬元，理賠是按300萬元還是按150萬元的承保成數(shù)來賠付。筆者認(rèn)為應(yīng)按150萬元的承保成數(shù)賠付。第一、原、被告之間所訂立的《個體工商戶財產(chǎn)保險合同》應(yīng)屬企業(yè)財產(chǎn)保險合同，被保險人管理經(jīng)營財產(chǎn)雙方均認(rèn)可沒有帳目并且經(jīng)營流動性大，其保險金額是由雙方協(xié)商按商品實際價值投保的。因此，當(dāng)時投保財產(chǎn)實際價值應(yīng)是150萬元；第二、原告分別以幸*柱和老幸**隆商行名義在被告處投保了兩份個體工商戶財產(chǎn)保險。其中，**隆商行主要是超市食品，保險價值為150萬元。另150萬元是其它幾家分店，兩份保單實際價值合計300萬元，因此，原告完全有可能認(rèn)為被告工作人員是問整個投保的實際價值；第三、老幸**隆商行投保時間在2004年3月8日，而受災(zāi)時間是2004年4月13日，時間相隔一個月左右，而且當(dāng)時還是銷售淡季。在這短短一個月時間內(nèi)增加150萬元商品，而且主要是食品，不符合常理和邏輯；第四、保險事故發(fā)生后，現(xiàn)場勘察沒有對未受損財產(chǎn)進行清點，而對受損商品進行清點后，與現(xiàn)場筆錄幸*柱陳述的金額也不一致；最后，被告也是實事求是對損失商品作出了重新認(rèn)定，而不按幸*柱當(dāng)時陳述的認(rèn)定，這就說明，當(dāng)時幸*柱陳述是沒有事實依據(jù)而是大致推斷的。在當(dāng)時這樣緊急的情況下，幸*柱在沒有帳目，而商品那么多、流動性這么大的情況下，不可能在短時間內(nèi)能確定受災(zāi)商行財產(chǎn)就是300萬元；第五、在現(xiàn)場勘察的當(dāng)天原告發(fā)現(xiàn)自己的陳述與事實有出入，即向勘察人員提出，并于第二天書面向被告反映并提出要求清點財產(chǎn)，當(dāng)時參與事故勘察的被告工作人員可證實；第六、從本案審理查明情況看，原告不存在詐?；蝌_保的動機和目的，如果原告有這樣的動機和目的，就應(yīng)該有預(yù)謀，在陳述時就不可能出現(xiàn)這么多的不確定的數(shù)字；第七、根據(jù)《個體工商戶財產(chǎn)保險條款》第十三條規(guī)定，保險人確定出險當(dāng)時財產(chǎn)實際價值的依據(jù)在于被保險人提供的保險單、保險標(biāo)的損失清單、必要的單據(jù)等足以證明出險當(dāng)時財產(chǎn)實際價值的文件，因此被告在沒有此類文件的情況下，僅依據(jù)出險當(dāng)時所做詢問，而確認(rèn)出險財產(chǎn)金額是300萬元是缺乏依據(jù)的。綜上所述，從原告在被告處投保兩份總計300萬元保險合同、保險合同保險金額確定原則、保險財產(chǎn)損失的確認(rèn)、超市經(jīng)營規(guī)律和習(xí)慣以及出險后當(dāng)事人的心態(tài)等綜合分析，原告負(fù)責(zé)人在保險事故現(xiàn)場勘察時陳述保險金額為300萬元，是錯誤理解被告工作人員問話意思而作出的陳述，與事實不相符。因此，保險理賠應(yīng)按合同約定實際價值150萬元的承保成數(shù)理賠，賠償金額應(yīng)按實際損失的承保成數(shù)80%計算。