【分歧】

本案在審理中，對保險公司應(yīng)否承擔理賠責任，有兩種不同的觀點：第一種認為，應(yīng)駁回姜某的訴訟請求，理由是：胡某之妻姜某與保險公司簽訂的保險合同明確約定被保險人從事違法行為而導致身故的，可免除保險公司的保險責任。第二種認為，應(yīng)支持姜某的訴訟請求，理由是：雖然胡某借給張某賭資具有賭博性質(zhì)，屬于違法行為，但導致胡某死亡的真正直接原因并非是胡某提供賭資而被張某殺害，即，胡某追討賭資的行為與其被殺的損害結(jié)果之間沒有內(nèi)在的、必然的、合乎自然規(guī)律的聯(lián)系，不具有法律上的因果關(guān)系。所以，保險公司不能免除自身的保險責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

本案的爭議焦點是胡某追討賭資的行為與其被殺身亡之間是否存在因果關(guān)系，這就涉及到保險業(yè)中的一項基本原則——近因原則。對于近因原則，我國現(xiàn)行保險法并沒有直接規(guī)定，但在司法實踐中，近因原則是判斷保險人應(yīng)否承擔保險責任的一個重要標準。

所謂近因原則，是指危險事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成須有直接的后果關(guān)系，保險人才對發(fā)生的損失承擔理賠責任的一項原則。實踐中，引起損失的原因可分為單一原因和多種原因兩種情形。多種原因，是指保險標的損失由兩個或兩個以上的原因所致。

認定近因和保險責任，主要分三種情況：一是多種原因同時發(fā)生導致的損失。該種情況中，如果同時發(fā)生導致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU責任或責任免除的，則保險人應(yīng)負全部的或不負賠償責任；如果同時發(fā)生導致?lián)p失的多種原因不全屬保險責任，則應(yīng)嚴格區(qū)分。對不能區(qū)別保險責任和責任免除的，可以協(xié)商賠付。二是多種原因相繼發(fā)生導致的損失。該種情況中，如果相繼發(fā)生導致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU責任或責任免除范圍的，則保險人應(yīng)負全部或不負賠償責任；如果相繼發(fā)生導致?lián)p失的多種原因中的前因?qū)儆谪熑蚊獬覟榻?，后因?qū)儆诒ｋU責任的，保險人不承擔保險責任；反之，后因?qū)儆诮?，則保險人承擔保險責任。三是多種原因間斷發(fā)生導致的損失，該種情況中，由于在間斷發(fā)生的原因中，有一種新的獨立的原因介入，使原有的因果關(guān)系鏈斷裂，并導致?lián)p失，則新介入的獨立原因是近因。如果近因?qū)儆诒ｋU責任范圍的事故，則保險人應(yīng)負賠償責任；反之，則保險人不負賠償責任。

本案中，胡某的死亡顯然不是單一原因所致，而是由追討賭資和被張某所殺兩個原因相繼發(fā)生導致。即胡某追討賭資是前因，張某痛下殺機的犯罪行為是后因，這兩個原因是相繼發(fā)生且前后銜接的。那么，追討賭資的行為和張某的犯罪行為，哪個原因是引起保險事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的因素？這就需要用近因原則來判斷。而本案胡某追討賭資時，張某如果沒有產(chǎn)生殺人的動機，并采取相應(yīng)的暴力手段，而是如數(shù)交付，就不會導致胡某身亡。即，張某實施的犯罪行為并不是胡某追討賭資直接的、必然的結(jié)果。也即，胡某追討賭資的行為與其的死亡后果僅存在事實上的因果關(guān)系，無法構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。因此，胡某追討賭資的行為作為前因不具備近因的條件；相反，真正導致胡某死亡的近因則是作為后因的張某實施的犯罪行為。故此，張某的犯罪行為不屬于保險公司的免責范圍，保險公司仍應(yīng)承擔理賠責任。