案情?2002年2月25日，某保險(xiǎn)公司向某汽車租賃公司簽發(fā)了一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，并收取了保險(xiǎn)費(fèi)。該保單上填寫有保險(xiǎn)車輛號碼，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)和第三人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年等內(nèi)容，還載明了特別約定和明示告知的內(nèi)容，明示告知的格式條款2、3為“收到本保單后請即核對，填寫內(nèi)容如與投保事實(shí)不符，立即通知保險(xiǎn)人采用機(jī)動車輛保險(xiǎn)批單更改；詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)的義務(wù)的部分?！痹摫蔚谋趁嬗∮斜１O(jiān)會（2000）16號《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分等條款以粗體黑字印刷，其中規(guī)定：非被保險(xiǎn)人或非被保險(xiǎn)人允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛，駕駛員飲酒、吸毒、被藥物麻醉、沒有駕駛證等情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。同年6月21日，汽車租賃公司與具有駕駛資格的單某訂立了一份租車合同，單某取得保險(xiǎn)車輛后，交給無證人員張某駕駛。6月26日，張某酒后駕駛保險(xiǎn)車輛，違章載人，因其觀察路面不夠，操作不當(dāng)，導(dǎo)致所駕車輛與公路行道樹發(fā)生碰撞，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。汽車租賃公司在向保險(xiǎn)公司要求理賠遭到拒絕后，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)車輛損失58942元及受損車輛的評估費(fèi)用1800元。保險(xiǎn)公司答辯稱，保險(xiǎn)車輛受損是駕駛員無證且酒后駕車造成的，根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定，該車輛損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)予賠償。一審法院審理認(rèn)為，盡管保單載明了特別約定和明示告知的內(nèi)容，但保險(xiǎn)公司不能證明其已向投保人履行了說明義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定，保單所附免責(zé)條款，不產(chǎn)生效力。因車輛損失險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對免賠率，涉案事故系單方肇事，故保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠20％，但為確定損失所支的鑒定費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)。該院判決保險(xiǎn)公司賠償汽車租賃公司保險(xiǎn)金47153.6元及鑒定費(fèi)1800元。保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，投保人已多次投保，熟悉免責(zé)條款；且其就免責(zé)條款進(jìn)行了口頭告知和書面明示告知。故一審法院認(rèn)定免責(zé)條款不生效是錯誤的。南通市中級法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提供其對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的證據(jù)，故涉案保單中的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴。評析?本案是一起保險(xiǎn)合同糾紛，爭議焦點(diǎn)在于保單所附的免責(zé)條款是否生效。免責(zé)條款是當(dāng)事人在合同中約定的，為免除或者限制一方或雙方未來責(zé)任的條款。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有不可或缺的作用，它是界定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的分水嶺，是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。保險(xiǎn)合同是射幸合同，更是最大誠信合同。投保人面對經(jīng)驗(yàn)豐富的保險(xiǎn)人相對處于弱者的地位，為了保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人享受到其需要的保險(xiǎn)保障服務(wù)，追求保險(xiǎn)合同的公平合理，國家有必要限制保險(xiǎn)人作出不適當(dāng)免除責(zé)任的行為。為此，結(jié)合保險(xiǎn)標(biāo)的的類同性和個別保險(xiǎn)標(biāo)的的差異復(fù)雜性，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對保險(xiǎn)條款的制定和審查工作，并要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同的共性條款制作成格式條款，附合在保險(xiǎn)憑證中，作為保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容。這一辦法，有利于最大程度地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)利，避免保險(xiǎn)人任意設(shè)立違法條款的現(xiàn)象，但不利于投保人行使充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。對此，我國《保險(xiǎn)法》通過立法規(guī)范進(jìn)行了完善。該法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！钡?8條又規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”對于格式條款，必須經(jīng)過一定的程序，方能納入合同，這是法律界公認(rèn)的規(guī)則。我國合同法第39條第1款就規(guī)定了提供方的一般義務(wù)，并對免責(zé)條款的“提請注意”和“說明”義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩部法律對格式免責(zé)條款的規(guī)定并不完全相同，我國保險(xiǎn)法在“一般說明”義務(wù)或通常所說的“明示告知”義務(wù)基礎(chǔ)上，對保險(xiǎn)人進(jìn)一步設(shè)立了“明確說明”義務(wù)。因此，免責(zé)條款得以成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容并產(chǎn)生約束力需具備特定的條件，即保險(xiǎn)人在締約過程中履行“明確說明”義務(wù)，這是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。