非自愿簽訂保證合同保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

案情簡介：

1999年11月2日，某縣政府出面要求該縣農(nóng)業(yè)銀行為該縣國有企業(yè)**鍋廠的企改發(fā)放貸款，并且指令該縣電力公司提供擔(dān)保。次日，該縣農(nóng)業(yè)銀行分別與**鍋廠、電力公司簽訂了借款合同及保證擔(dān)保合同，約定：**鍋廠向農(nóng)業(yè)銀行借款人民幣150萬元，月利率8‰，借款期限一年，電力公司為**鍋廠的上述借款設(shè)定連帶保證擔(dān)保。保證期限：從借款期限屆滿之日起六個(gè)月。合同簽訂后，農(nóng)業(yè)銀行依約向**鍋廠發(fā)放了貸款。借期屆滿后，**鍋廠無力償還該筆借款本息，農(nóng)業(yè)銀行遂提起訴訟，請求判令**鍋廠清償借款本息及由電力公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對此訴訟請求，**鍋廠未提異議，電力公司則以縣政府指令擔(dān)保，違背自己的意志，保證合同無效為由，提出抗辯。

法院判決：

雖然電力公司是迫于縣政府的壓力而為**鍋廠的借款擔(dān)保，但這種壓力不是保證合同的相對人農(nóng)業(yè)銀行所施加的，根據(jù)合同的相對性原理，電力公司無權(quán)以此理由主張保證合同無效，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

律師說法：

根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證合同是產(chǎn)生于債權(quán)人與保證人之間的合同，第三人指令保證人為債務(wù)人擔(dān)保，僅是擔(dān)保人在擔(dān)保的原因上有瑕疵，與債權(quán)人無關(guān)，這種瑕疵的存在并不必然影響保證合同的效力，除非保證合同的相對人(債權(quán)人)在其中有欺詐或脅迫行為。就本案而言，保證合同相對人雙方分別是農(nóng)業(yè)銀行(債權(quán)人)和電力公司(保證人)，在締結(jié)保證合同的過程中，債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行未對保證人施以任何脅迫的行為，僅是保證合同相對人以外的第三人縣政府指令電力公司為借款人**鍋廠提供擔(dān)保，就算這種指令屬于脅迫行為，也是第三人縣政府的行為，與債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行無關(guān)，況且這種指令僅屬于保證人擔(dān)保原因上的瑕疵，不能必然導(dǎo)致保證合同無效，保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

當(dāng)然，保證人電力公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被保證人**鍋廠行使追償權(quán)。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下，如果并不是保證人自愿簽訂的保證合同，那么這個(gè)合同就是無效的，所以保證人這個(gè)時(shí)候就不需要承擔(dān)保證責(zé)任。在我們簽定合同的時(shí)候一定要保證合同有效。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。