主合同無效保證人有責(zé)任嗎

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。

《擔(dān)保法》對因主合同無效而擔(dān)保合同無效后保證人的責(zé)任卻沒有具體規(guī)定。按照最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見”第111條的規(guī)定：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

但該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是保證人的責(zé)任完全依附于被保證人的過錯(cuò)。如果被保證人因無效合同的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯(cuò)都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定無視保證人是否有過錯(cuò)，都必須根據(jù)債務(wù)人對無效合同的過錯(cuò)而承擔(dān)連帶責(zé)任，對保證人是不公平的，也不符合設(shè)立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任區(qū)別開來。

根據(jù)最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定”中第20條：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

保證人在明知主合同無效的情況下仍然提供保證的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這似乎是確定無疑的;但問題在于：根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的無效，由人民，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在無效合同確認(rèn)前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)前道合同無效，似乎對保證人要求過嚴(yán)。因?yàn)闊o效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，不在保證人。

因而，以保證人對合同效力的判斷是否提供保證來確定保證人的賠償責(zé)任，實(shí)際是忽略了主合同當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致無效合同的責(zé)任在主合同的當(dāng)事人。

對因主合同無效而保證合同無效，保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)分別不同情況：如果主合同無效的責(zé)任在于債權(quán)人，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任;如果主合同無效的責(zé)任在債務(wù)人或雙方都有責(zé)任，視保證人的過錯(cuò)而定。若保證人有過錯(cuò)的刪應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;若保證人無過錯(cuò)，則不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

主合同無效保證人如何擔(dān)責(zé)

當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均有無效原因，各自無效時(shí)，我國的《擔(dān)保法》及其解釋都沒有單獨(dú)規(guī)定處理方法，也沒有就此規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過錯(cuò)情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。

首先，在主合同和擔(dān)保合同均被宣布無效的情況下，通常作為締約者債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)，這樣按照擔(dān)保法司法解釋的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。

其次，在主合同和擔(dān)保合同均被宣告無效的情況下，不排除擔(dān)保人仍然可能沒有過錯(cuò)。如果擔(dān)保人沒有過錯(cuò)的，擔(dān)保人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

再次，在主合同和擔(dān)保合同均無效時(shí)，也可能有債權(quán)人無過錯(cuò)的情況。如果債權(quán)人無過錯(cuò)，則債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)對債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任。

相關(guān)規(guī)定

《擔(dān)保法》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外;學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人;企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人;企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。因此，根據(jù)法律規(guī)定，除非有特殊情形，否則國家機(jī)關(guān)、公益性事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門均不得作為保證人為他人提供擔(dān)保。

村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不屬于上述禁止范圍，它們依法可以作為保證人，在實(shí)踐中它們?yōu)樗速J款提供保證擔(dān)保的情形也屢見不鮮，這種情形多為八、九十年代農(nóng)村為扶持村民個(gè)人發(fā)展果場、電廠等承包經(jīng)營或辦廠等私營企業(yè)，從而來發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)而為的一種行政性行為。這種保證行為的出現(xiàn)不違反法律規(guī)定，卻存在很多弊端。村民委員會(huì)是一種基層群眾性自治組織，它具備一定的主體資格，但它并非營利性組織，也無獨(dú)立財(cái)產(chǎn);而村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與村民委員會(huì)往往是兩塊牌子一套人馬，它雖有一定的注冊資產(chǎn)，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力也很有限。

根據(jù)上述整理的內(nèi)容我們可以清楚知道，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果合同無效，造成一定的損失，保證人也是要承擔(dān)一定的責(zé)任的。如果您還有其他不清楚的地方需要找律師咨詢，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。