其次，合同自由原則是解釋其他原則的基礎(chǔ)。誠(chéng)然，誠(chéng)信原則、公平原則有限制合同自由的效用，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，誠(chéng)信原則、公平原則也都是以合同自由為前提的，沒(méi)有合同自由，也就無(wú)法解釋和說(shuō)明誠(chéng)信原則和公平原則。

例如，誠(chéng)實(shí)信用，作為道德規(guī)范，要求“言必信，行必果”；作為法律規(guī)范，首先要求當(dāng)事人嚴(yán)格地信守自己的承諾，嚴(yán)格地按照合同的約定履行自己的義務(wù)。而當(dāng)事人信守自己的承諾，也是以其承諾為自己真實(shí)的意志為前提的。如果當(dāng)事人是在不自由的情況下而作出“承諾的”，則其商定的義務(wù)違反了合同自由原則，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則，依誠(chéng)信原則不能強(qiáng)制當(dāng)事人履行合同義務(wù)。同時(shí)依誠(chéng)信原則，當(dāng)事人因受欺詐、脅迫而訂立的合同，因乘人之危而訂立的合同等等，都應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。而從合同自由的角度看，這些合同的訂立上，當(dāng)事人僅有形式上的“自由”，而實(shí)際上是不自由的，因?yàn)樵诖_認(rèn)某一合同是否為欺詐、脅迫或乘人之危的合同，都以一方當(dāng)事人是否因受另一方的欺詐、脅迫或屈意接受對(duì)方利用其危難而提出的苛刻條件而訂立合同為條件，可見(jiàn)合同當(dāng)事人在訂立合同上是否自由又是合同的訂立是否合乎誠(chéng)實(shí)信用原則的標(biāo)準(zhǔn)。依梁慧星教授的見(jiàn)解，誠(chéng)實(shí)信用原則具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能，解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能，解釋和補(bǔ)充法律的功能。在依誠(chéng)實(shí)信用原則解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為時(shí)，也離不開(kāi)探求當(dāng)事人的真實(shí)意志。當(dāng)然，誠(chéng)信原則主要是以合同當(dāng)事人的相互依依賴(lài)為基礎(chǔ)，按照具體情況公平衡量雙方的利益，被社會(huì)上一般人認(rèn)為不公平的，就是不符合誠(chéng)信原則的。但僅在合同當(dāng)事人一方認(rèn)為不公平的情況下，并不能認(rèn)定另一方當(dāng)事人的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

誠(chéng)實(shí)信用原則的核心是公平。公平是一種社會(huì)價(jià)值判斷，一種合同關(guān)系是否為公平關(guān)系，需要以當(dāng)事人雙方的利益來(lái)衡量，需要以社會(huì)公認(rèn)的公平觀念作出判斷。在不同的社會(huì)有不同的公平觀念。例如，等級(jí)關(guān)系，在封建等級(jí)社會(huì)是公平的，而在近現(xiàn)代社會(huì)則是不公平的。在近代社會(huì)，契約關(guān)系才是符合公平正義的。就是在現(xiàn)代社會(huì)中公平也首先是以當(dāng)事人的自由為前提的，只有當(dāng)事人自愿訂立的合同關(guān)系才能是公平的，不是由當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同難以是公平的，除非法律對(duì)合同的訂立和內(nèi)容有直接的強(qiáng)行性規(guī)定。況且，當(dāng)事人之間的關(guān)系是否公平，在不同的領(lǐng)域有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就合同法而言，這與合同的性質(zhì)有關(guān)。例如，在無(wú)償合同，只要是當(dāng)事人自愿訂立的，就是公平的，而不能因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有對(duì)等性，就認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系顯失公平。公平是對(duì)合同自由的限制，但不是對(duì)合同自由的否定。而且公平的判斷在合同法上有著特定的范圍。就保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定了雙方的權(quán)利義務(wù)不具有等價(jià)性，保險(xiǎn)人一方賠償義務(wù)的履行不具有必然性。保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，而在一般情況下射幸合同不存在雙方給付是否等價(jià)的問(wèn)題。因此，在自愿保險(xiǎn)中，只要當(dāng)事人是自愿簽訂保險(xiǎn)合同，不論保險(xiǎn)人是否發(fā)生賠償義務(wù)，也都是公平的。在本案中，法院認(rèn)定合同中特別約定條款顯失公平的根據(jù)是保險(xiǎn)公司按照百分之七的保險(xiǎn)費(fèi)率收取保險(xiǎn)費(fèi)，而卻按照《對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表》計(jì)賠。按照法院的觀點(diǎn)，只要保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限、除外責(zé)任與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司山東分公司的1993年《對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款（試行）》的規(guī)定相同，其賠付辦法也就應(yīng)依其規(guī)定，這才是公平的。然而，法院又如何確定、以何種標(biāo)準(zhǔn)確定《對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款（試行）》規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)率與賠付的計(jì)賠辦法之間符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，是公平的呢？須知，對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)、對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是不同的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)費(fèi)的交付與保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)之間也根本就不是一種等價(jià)關(guān)系。保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的種類(lèi)、危險(xiǎn)可能性的大水、可能造成損失的程度以及保險(xiǎn)期限等條件來(lái)考慮的。即使是同一險(xiǎn)種，不同的保險(xiǎn)公司完全可以有不同于其他的公司保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，這根本就不是什么公平不公平的問(wèn)題。就本案的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)過(guò)高，完全可以不在該保險(xiǎn)公司投保。而當(dāng)事人之所以作出特別約定，也正是出于公平的考慮。若按照法院的判斷，保險(xiǎn)公司因收取某一比率的保險(xiǎn)費(fèi)，而不按某一辦法計(jì)賠，就是不公平的，就是違背權(quán)利義務(wù)相一致原則。

合同法上的公平原則的適用，涉及對(duì)顯失公平行為的認(rèn)定。顯失公平行為，也就是暴利行為。依我國(guó)最高人民法院的解釋?zhuān)耙环疆?dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”可見(jiàn)，顯失公平行為須具備一定的主觀和客觀要件。從主觀要件上說(shuō)，一方須有利用自己的優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的故意。而就另一方來(lái)說(shuō)，在訂立合同時(shí)缺乏真正的意志自由而不得不接受對(duì)方的條件；從客觀要件上說(shuō)，須對(duì)方所為的給付明顯地不公平，嚴(yán)重地缺乏等價(jià)性。例如，在羅馬法上依據(jù)非常損失法則，買(mǎi)賣(mài)雙方以實(shí)價(jià)一半以下的價(jià)格出售或者以高于實(shí)價(jià)一半以上的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)即為不公平的。但公平的價(jià)值判斷只能適用于等價(jià)有償行為，只能適用于當(dāng)事人并非自愿地實(shí)施行為的場(chǎng)合。在當(dāng)事人完全自愿實(shí)施行為時(shí)，則不發(fā)生公平的價(jià)值判斷。例如，當(dāng)事人一方自愿地以贈(zèng)與與買(mǎi)賣(mài)結(jié)合的形式低價(jià)將某商品給與他方，則不能認(rèn)定當(dāng)事人之間的行為為顯失公平的民事行為。所以，以公平原則來(lái)否定自由原則是錯(cuò)誤的，以顯失公平來(lái)否定當(dāng)事人在非等價(jià)有償合同中的特別約定的效力更是不正確的。